租赁合同纠纷 （2018）最高法民申2834号

一、关于应支付租金的数额问题。当2013年度租赁经营不能实现预期利益时，建材休养院并未依据《合作协议》约定主张违约责任或者解除合同，而选择了由北戴河海天一色经营、建材休养院自行收费作为租金收入的方式继续合作。2014年7月4日建材休养院向北戴河海天一色发函明确合作方式按2013年的模式进行（即北戴河海天一色负责经营，建材休养院负责收费）。建材休养院亦认可其确实收到了2013年经营租赁物的费用共计2255066元。原审判决综合考虑上述因素，认定双方虽未形成新的书面变更协议，但通过行为变更了《合作协议》中关于租金数额的约定，并考虑该时段的市场因素，根据公平原则认定租金数额并无不当。建材休养院认为租金计算数额有误的再审申请事由不能成立，本院不予支持。二、关于秦皇岛海天一色、北戴河海天一色违约，建材休养院要求其承担赔偿责任问题。《合作协议》约定由北戴河海天一色装修投入2170万元和承担300万元债务（已经收到50万元），是在双方完全履行15年租期的情况下，北戴河海天一色应当负担的义务，现双方在履行期限不到约定期限三分之一的情况下即解除合同。且原审查明，秦皇岛海天一色虽未对租赁物直接进行装修改造

一、关于应支付租金的数额问题。当2013年度租赁经营不能实现预期利益时，建材休养院并未依据《合作协议》约定主张违约责任或者解除合同，而选择了由北戴河海天一色经营、建材休养院自行收费作为租金收入的方式继续合作。2014年7月4日建材休养院向北戴河海天一色发函明确合作方式按2013年的模式进行（即北戴河海天一色负责经营，建材休养院负责收费）。建材休养院亦认可其确实收到了2013年经营租赁物的费用共计2255066元。原审判决综合考虑上述因素，认定双方虽未形成新的书面变更协议，但通过行为变更了《合作协议》中关于租金数额的约定，并考虑该时段的市场因素，根据公平原则认定租金数额并无不当。建材休养院认为租

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2834号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国务院国有资产监督管理委员会建材北戴河休养院，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海滨东坡路.法定代表人：李茂，该院院长。委托诉讼代理人：孟昭民,河北正在律师事务所律师。委托诉讼代理人：白忠英,河北正在律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛海天一色餐饮有限公司，住所地河北省秦……