装饰装修合同纠纷 （2019）粤17民终1725号

本案是装修装饰合同纠纷。根据曾党在庭审中的陈述，曾党是与案外人谢绍山口头达成装修装饰协议的。因此，依据曾党的陈述，本案装修装饰合同的相对人应是案外人谢绍山，并不是富康城沐足金山店。另外，本案装修装饰工程按曾党陈述的开工时间是2017年4月7日，而富康城沐足金山店于2017年4月14日才成立，成立时的负责人是案外人唐华忠。即是说，曾党与合同相对人达成装修装饰协议并直至开工时，富康城沐足金山店尚未成立。综上，一审法院认定富康城沐足金山店不是本案装修装饰合同的相对人，曾党请求富康城沐足金山店支付工程款32000元及利息，一审法院不予支持。同时，曾党以富康城沐足金山店是富康城沐足公司的分支机构为由，请求富康城沐足公司支付工程款32000元及利息，一审法院亦不予支持。本案中，根据曾党在起诉状和庭审中的陈述，曾党领取工程款都是在案外人谢绍山手上或按谢绍山的安排在谢倩亭手上领取的。即使谢倩亭是富康城沐足金山店的财务人员，且谢倩亭在收据经手人栏签名确认尚欠32000元，也不能据此认定富康城沐足金山店是本案装修装饰合同相对人，还欠32000元工程款未付。上述事实进一步证实了谢绍山是本案装修装饰合同相对人

本案是装修装饰合同纠纷。根据曾党在庭审中的陈述，曾党是与案外人谢绍山口头达成装修装饰协议的。因此，依据曾党的陈述，本案装修装饰合同的相对人应是案外人谢绍山，并不是富康城沐足金山店。另外，本案装修装饰工程按曾党陈述的开工时间是2017年4月7日，而富康城沐足金山店于2017年4月14日才成立，成立时的负责人是案外人唐华忠。即是说，曾党与合同相对人达成装修装饰协议并直至开工时，富康城沐足金山店尚未成立。综上，一审法院认定富康城沐足金山店不是本案装修装饰合同的相对人，曾党请求富康城沐足金山店支付工程款32000元及利息，一审法院不予支持。同时，曾党以富康城沐足金山店是富康城沐足公司的分支机构为由，请

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1725号上诉人（原审原告）：曾党，男，1980年6月24日生，汉族，住广东省住阳江市江城区*************。公民身份号码：441*************2。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区富康城沐足有限公司金山店。住所地：广……