专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终320号

本案的争议焦点为本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 本专利权利要求1要求保护一种水平力承载桩，证据2公开了一种预应力高强混凝土方桩及其制造方法，根据原审法院对证据2具体公开内容的查明可知，证据2中的方桩同样包括混凝土、钢筋骨架笼、端板，证据2中的钢筋骨架笼同样包括固定连接的预应力钢筋、螺旋筋，权利要求1与证据2之间的区别特征在于：（1）权利要求1的承载桩为管桩，其包括通过绑扎方式固定在螺旋筋上的非预应力钢筋，能够承载水平力，而证据2中的桩为方桩，其中不包括非预应力钢筋；（2）权利要求1中的非预应力钢筋均匀分布在管桩截面的受拉区域内的螺旋筋上，或者均匀分布在管桩截面上夹角为120度的对称的两个扇形受拉区域内的螺旋筋上。 关于区别特征（1），根据原审法院对证据3具体公开内容的查明可知，证据3中的筒桩同样是基桩的一种，其能够用于承受水平力，且其中采用了预应力钢筋和非预应力钢筋混合配筋的配筋方式，由证据3的附图4能够明显看出，预应力钢筋和非预应力钢筋基本均匀地分布在整个筒桩截面上。尽管证据3目前的中文译文中并未记载这种混合配筋的方式在承受水平力方面所起的作用，但本领域技术人员了

本案的争议焦点为本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 本专利权利要求1要求保护一种水平力承载桩，证据2公开了一种预应力高强混凝土方桩及其制造方法，根据原审法院对证据2具体公开内容的查明可知，证据2中的方桩同样包括混凝土、钢筋骨架笼、端板，证据2中的钢筋骨架笼同样包括固定连接的预应力钢筋、螺旋筋，权利要求1与证据2之间的区别特征在于：（1）权利要求1的承载桩为管桩，其包括通过绑扎方式固定在螺旋筋上的非预应力钢筋，能够承载水平力，而证据2中的桩为方桩，其中不包括非预应力钢筋；（2）权利要求1中的非预应力钢筋均匀分布在管桩截面的受拉区域内的螺旋筋上，或者均匀分布在管桩截面上夹角为120

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终320号 上诉人（原审原告）：湖北汤始建华建材有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区。 法定代表人：刘辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓童，北京华朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李华，该局审查员。 ……