生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）昭中民二终字第301号

一审法院根据张恩荣提交的彝良县公安局龙街派出所对吴林、李会宁、张春华、吴晓星、朱学跃所做的《询问笔录》和吴林等人庭审陈述的内容认定吴林、杨国军、雷万杰殴打张恩荣的事实恰当，张恩荣上诉认为一审法院在吴林等人未提交证据的情况下对其《询问笔录》自行补充并完善解释，但未说明一审法院自行补充和完善解释的内容。张恩荣未提交彝良县龙街派出所对其所做的《询问笔录》，其上诉认为一审法院未审查彝良县公安局龙街派出所对其所做的《询问笔录》的主张不能成立，本院不予支持。关于一审举证责任划分是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，张恩荣对其被吴林、杨国军、雷万杰、张春华等七人殴打的主张，应根据“谁主张谁举证”的原则举证证实该事实的存在，一审法院适用谁主张谁举证恰当，张恩荣上诉认为本案应适用举证责任倒置的主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审对损失的认定和责任的划分是否

一审法院根据张恩荣提交的彝良县公安局龙街派出所对吴林、李会宁、张春华、吴晓星、朱学跃所做的《询问笔录》和吴林等人庭审陈述的内容认定吴林、杨国军、雷万杰殴打张恩荣的事实恰当，张恩荣上诉认为一审法院在吴林等人未提交证据的情况下对其《询问笔录》自行补充并完善解释，但未说明一审法院自行补充和完善解释的内容。张恩荣未提交彝良县龙街派出所对其所做的《询问笔录》，其上诉认为一审法院未审查彝良县公安局龙街派出所对其所做的《询问笔录》的主张不能成立，本院不予支持。关于一审举证责任划分是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第301号上诉人（原审原告）张恩荣。委托代理人杨体明，特别授权。被上诉人（原审被告）张春华。被上诉人（原审被告）吴晓星。被上诉人（原审被告）吴林。被上诉人（原审被告）朱学跃。被上诉人（原审被告）李会宁。被上诉人（原审被告）杨国军。被上诉人（原审被告）雷万杰。上诉人张恩荣因与被上诉人吴林、吴晓星、朱学跃、杨国军、雷万杰、张春华、李会宁……