（2017）闽01行终485号

因福建省福州市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）闽01行终131号《行政裁定书》认定被告作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了原告房屋的强制拆除工作，系本案适格被告，并撤销了一审法院认定福州市鼓楼区市容管理局非本案适格被告所作出的（2015）鼓行初字第23-2号驳回原告起诉的《行政裁定书》，而被告又未提交2013年3月19日系鼓楼区人民政府组织实施了对原告房屋部分拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告的辩解，一审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告仅提供了证明其非适格主体的证据，未提供拆除原告部分房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的部分房屋实施拆除行为没有相应的证据，故一审法院确认被告被诉行政行为违法。庭审中原告已明确对行政赔偿请求另行立案，原告的行政赔偿请求可待原告另行立案后单独审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法(?jav

因福建省福州市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）闽01行终131号《行政裁定书》认定被告作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了原告房屋的强制拆除工作，系本案适格被告，并撤销了一审法院认定福州市鼓楼区市容管理局非本案适格被告所作出的（2015）鼓行初字第23-2号驳回原告起诉的《行政裁定书》，而被告又未提交2013年3月19日系鼓楼区人民政府组织实施了对原告房屋部分拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告的辩解，一审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终485号上诉人（一审被告）福州市鼓楼区市容管理局，住所地福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。法定代表人吴端正，局长。委托代理人吴俊、陈武，福建合立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈仁贵，男，1941年4月8日出生汉族，住福州市鼓楼区。上诉人福州市鼓楼区市容管理局与被上诉人陈仁贵行政强制及赔偿一案，不服鼓楼区人民法院（……