买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第471号

鼎发公司、项何明签订的《关于开发“首冠”牌注塑机承包销售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。本案争议的焦点是鼎发公司分别于2009年2月19日和6月1日出具的收条中的51000元是否同一笔。对此，本院认为，鼎发公司在2009年2月19日和6月1日的收条写明的51000元货款系购买同一款注塑机，项何明认可的鼎发公司制作的对账单中注塑机的发、收货时间和总货值又显示鼎发公司和项何明在2009年12月12日前仅发生过一台该款注塑机买卖，项何明也不能举证证明双方在此之前还发生过另外的该款注塑机买卖，且两张收条中51000元货款收款时间仅差三天，鼎发公司陈述确切时间记忆不清符合常理，故可以认定上述两张收条中记载的51000元系同一笔款项。综上，项何明尚欠鼎发公司货款78200元，鼎发公司要求项何明按照该金额支付货款并承担违约责任，应予支持。项何明的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1755元，由上诉人项何明负担。本判决为终审

鼎发公司、项何明签订的《关于开发“首冠”牌注塑机承包销售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。本案争议的焦点是鼎发公司分别于2009年2月19日和6月1日出具的收条中的51000元是否同一笔。对此，本院认为，鼎发公司在2009年2月19日和6月1日的收条写明的51000元货款系购买同一款注塑机，项何明认可的鼎发公司制作的对账单中注塑机的发、收货时间和总货值又显示鼎发公司和项何明在2009年12月12日前仅发生过一台该款注塑机买卖，项何明也不能举证证明双方在此之前还发生过另外的该款注塑机买卖，且两张收条中51000元货款收款时间仅差三天，鼎发公司陈述确切时间记忆不清符合

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第471号上诉人（原审被告）：项何明。委托代理人：戚信跃。被上诉人（原审原告）：宁波市江东鼎发塑料机械有限公司。法定代表人：陈荣菲。委托代理人：李建树。上诉人项何明为与被上诉人宁波市江东鼎发塑料机械有限公司（以下简称鼎发公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本……