申请撤销仲裁裁决 （2019）鲁05民特57号

对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，应以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形为依据。一、关于是否存在仲裁协议的问题。德通公司、格瑞纳仕公司、中建世通公司三方于2017年4月15日签订的《撬装式油泥处理设备购买合同》中，第八条争议解决方式明确约定“如果经协商不能达成协议，提交东营仲裁委员会仲裁解决。”2017年4月21日，三方当事人又签订《采购合同补充协议》，该协议明确约定“本协议为原采购协议（2017年4月15日签署）的补充条款，与原采购合同具有同等法律效力”，“付款方式及各付款阶段付款比例不变”。可见，原采购合同与补充协议并非两个独立的合同，而是形成主从合同关系，主合同对争议解决方式的约定适用于补充协议。并且仲裁期间，格瑞纳仕公司提出了仲裁反请求，仲裁庭一并进行了审理。因此，本案存在合法有效的仲裁协议，东营仲裁委对该案件有管辖权，申请人的该项撤销理由不能成立。二、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。1.仲裁庭组成方式是否违反法定程序。《东营仲裁委员会仲裁规则》第三十九条规定：“仲裁案件有两个或者两个以上的申请人或被申请人时，仲裁员的选定或者委托指定，应当在申请人内部以及被申请人

对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，应以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形为依据。一、关于是否存在仲裁协议的问题。德通公司、格瑞纳仕公司、中建世通公司三方于2017年4月15日签订的《撬装式油泥处理设备购买合同》中，第八条争议解决方式明确约定“如果经协商不能达成协议，提交东营仲裁委员会仲裁解决。”2017年4月21日，三方当事人又签订《采购合同补充协议》，该协议明确约定“本协议为原采购协议（2017年4月15日签署）的补充条款，与原采购合同具有同等法律效力”，“付款方式及各付款阶段付款比例不变”。可见，原采购合同与补充协议并非两个独立的合同，而是形成主从合同关系，主合同对争议解决方式的

山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民特57号 申请人：北京格瑞纳仕环保科技有限公司，住所地北京市西城区阜外大街甲6号。 法定代表人：杨楠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王春生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王峰，北京大成（青岛）律师事务所律师。 申请人：北京中建世通进出口有限公司，住所地北京市西城区阜外大街甲6号539室。 法定代表人：周一平，总经理。 委托……