民间借贷纠纷 （2019）琼96民终185号

“该证据属于白条，真实性无法确定，不具有证明的效力，不予采信确认作为认定本案事实的依据”的说法是错误的。因为《曾少娟死亡费用支出清单》反映了事实发生的时间、地点，吴家雄操办后事的经过和收款明细的证明。2、一审原告杨某提供的证据为3张《借条》，两上诉人一审已提出异议，曾少娟是大中专毕业，是在职人员，有文化，而3张《借条》笔迹和签名不是出于同一支笔，也不是同一个人的字迹，即使是死者本人签名，她是否在强逼或者恐吓情况下进行的。”3张《借条》同样属于白条，而一审法院未对一审被告人提出的反驳证据进行调查取证，未采纳一审被告提出的主张，反而说3张《借条》的真实性予以采信确认作为认定本案事实的依据。3、作为上诉人，我们有种种疑问？继续提出新的证据和证言。（1）一审法官仅凭原告庭审口供，同时不接受一审被告提出的异议，未对《借条》书写签名的真实性进行调查取证，反而主观认定双方的借贷关系依法成立，合法有效。（2）3张《借条》共计金额80000元，分别发生在2016年10月26日金额40000元；2016年11月7日金额20000元；2016年11月12日金额20000元。但从一审法院依法调取的证据《曾少娟

“该证据属于白条，真实性无法确定，不具有证明的效力，不予采信确认作为认定本案事实的依据”的说法是错误的。因为《曾少娟死亡费用支出清单》反映了事实发生的时间、地点，吴家雄操办后事的经过和收款明细的证明。2、一审原告杨某提供的证据为3张《借条》，两上诉人一审已提出异议，曾少娟是大中专毕业，是在职人员，有文化，而3张《借条》笔迹和签名不是出于同一支笔，也不是同一个人的字迹，即使是死者本人签名，她是否在强逼或者恐吓情况下进行的。”3张《借条》同样属于白条，而一审法院未对一审被告人提出的反驳证据进行调查取证，未采纳一审被告提出的主张，反而说3张《借条》的真实性予以采信确认作为认定本案事实的依据。3、作为

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终185号 上诉人（原审被告）：章某，女，1937年6月4日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：曾祥定，男，1972年8月20日出生，住万宁市，系上诉人章某儿子。 上诉人（原审被告）：符某，男，1994年1月8日出生，汉族，南方医科大学在读研究生，家庭住址万宁市。 委托诉讼代理人：符文雄，男，汉族，1971年5月10日出生，现住万……