劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第744号

对原朴公司、付小平没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案争议焦点是原朴公司、付小平是否存在劳动合同关系。首先，原朴公司与付小平签订《协议书》，对月薪工资进行了约定，并对工作的时间、地点、事项有明确约定；其二，虽然双方也有工程款支付的约定，但如果双方成立工程发包关系，则付小平的合同利益应体现在工程款中，另行收取管理费不符合常理和通常交易习惯，从双方证据看，原朴公司支付给付小平的工程款与付小平支付给各项工程人工费的款项基本相当，付小平和证人均陈述付小平未赚取工程款差价，原朴公司亦未能说明付小平在合同中获得其他利益的情况，客观上双方对工程款与工资是分别计价约定、分开结算支付，故《协议书》约定的月薪工资应不属于工程发包法律关系内的报酬；其三，双方约定的月薪工资不是按照项目、工程量计算的，而是按照时间计算，原朴公司也无法说明双方成立合同时约定了工程量。综合上述理由，原审法院认定双方因管理工程而成立以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系，原朴公司在2013年4月8日出具欠条，确认尚欠96000元，没有证据证明此后有支付该款，故付小平请求原朴公司支付劳动报酬96000元，依据充分。原朴公司诉请确

对原朴公司、付小平没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案争议焦点是原朴公司、付小平是否存在劳动合同关系。首先，原朴公司与付小平签订《协议书》，对月薪工资进行了约定，并对工作的时间、地点、事项有明确约定；其二，虽然双方也有工程款支付的约定，但如果双方成立工程发包关系，则付小平的合同利益应体现在工程款中，另行收取管理费不符合常理和通常交易习惯，从双方证据看，原朴公司支付给付小平的工程款与付小平支付给各项工程人工费的款项基本相当，付小平和证人均陈述付小平未赚取工程款差价，原朴公司亦未能说明付小平在合同中获得其他利益的情况，客观上双方对工程款与工资是分别计价约定、分开结算支付，故《协议书》约定的月

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第744号上诉人（原审原告）：东莞市原朴装饰设计有限公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区元美路东路东侧商业中心D座1606室，注册号为441900000665182。法定代表人：唐封龙。委托代理人：李玉琳，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付小平，男。上诉人东莞市原朴装饰设计有限公司（以下简称“原朴公司”）因与被上诉……