租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第545号

宏阳公司指定孙素兰为系争房屋的承租人是基于系争房屋户籍内只有孙素兰符合共同居住人之条件，而余国伟没有提供曾实际居住的相关证明。客观上分析，由于1995年至今已近二十年，除证人证言之外，当事人确实难以提供当初曾经居住等相关证据。但由于宏阳公司指定承租人时，余国伟与孙素兰按规定并不在同一顺位，因此宏阳公司在审查这一环节时应慎之又慎。经查明，孙素兰在庭审中已自认余国伟曾在系争房屋居住，双方只是在余国伟搬离的具体时间点上存有争议。故本院认为宏阳公司在否定余国伟资格后，进而指定孙素兰为承租人这一行为确有不当。孙素兰上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙素兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓频代理审判员　　俞　璐代理审判员　　徐　江二〇一四年五月十四日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决

宏阳公司指定孙素兰为系争房屋的承租人是基于系争房屋户籍内只有孙素兰符合共同居住人之条件，而余国伟没有提供曾实际居住的相关证明。客观上分析，由于1995年至今已近二十年，除证人证言之外，当事人确实难以提供当初曾经居住等相关证据。但由于宏阳公司指定承租人时，余国伟与孙素兰按规定并不在同一顺位，因此宏阳公司在审查这一环节时应慎之又慎。经查明，孙素兰在庭审中已自认余国伟曾在系争房屋居住，双方只是在余国伟搬离的具体时间点上存有争议。故本院认为宏阳公司在否定余国伟资格后，进而指定孙素兰为承租人这一行为确有不当。孙素兰上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第545号上诉人（原审被告）孙素兰。委托代理人曹光宇，上海智众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余国伟。委托代理人梅荣生，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宏阳物业有限公司。法定代表人陈澄如。委托代理人张红海。上诉人孙素兰因租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2311号民事……