民间借贷纠纷 （2017）粤02民终214号

“陈细周虽辨解其并未实际收到上述款项，但未向本院提交证据予以证实”。如前面所述，“借款已经提供给借款人”这一法律事实应由李卫彬承担举证责任，不应该由陈细周承担，而一审法院刚好相反。从法理上讲，“陈细周并未实际收到上述款项”是消极事实，消极事实不需要证据证实。4．陈细周究竟欠谁的钱?车辆承包协议》的甲方是薛熙，协议又是李卫彬签的名，既然是承包车辆欠的钱，李卫彬自称陈细周拖欠李卫彬的承包款，为何李卫彬还要借现金给陈细周?还嫌欠得不够多?二．关于借款的用途。一审庭审中，李卫彬的代理人陈述，涉案款项是陈细周承包车辆产生的承包费用，陈细周未向李卫彬借款，李卫彬也未借钱给陈细周。但在2016年10月25日庭审中，李卫彬与证人改变了原先代理人的说法，庭审笔录记载证人周渊皓周某陈细周同意把承包款一次性给车主，跟李卫彬借钱偿还薛熙”，李卫彬也陈述陈细周借李卫彬的现金偿还给薛熙。李卫彬每一次的说法都不一致，根据民事诉讼法当中“禁止反言”的原则，对李卫彬的陈述应当不予采信。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。李卫彬辩称，一、李卫彬实际向陈细周出借4.3万元，陈细周收到4.3

“陈细周虽辨解其并未实际收到上述款项，但未向本院提交证据予以证实”。如前面所述，“借款已经提供给借款人”这一法律事实应由李卫彬承担举证责任，不应该由陈细周承担，而一审法院刚好相反。从法理上讲，“陈细周并未实际收到上述款项”是消极事实，消极事实不需要证据证实。4．陈细周究竟欠谁的钱?车辆承包协议》的甲方是薛熙，协议又是李卫彬签的名，既然是承包车辆欠的钱，李卫彬自称陈细周拖欠李卫彬的承包款，为何李卫彬还要借现金给陈细周?还嫌欠得不够多?二．关于借款的用途。一审庭审中，李卫彬的代理人陈述，涉案款项是陈细周承包车辆产生的承包费用，陈细周未向李卫彬借款，李卫彬也未借钱给陈细周。但在2016年10月25日

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终214号上诉人(原审被告)：陈细周，男，1971年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李卫彬，男，1969年6月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张永明，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满贯，广东百越律师事务所律师。上诉人陈细周因与……