买卖合同纠纷 （2017）粤06民终1833号

鸿砺公司向范益慈购买建筑材料、发包运输业务，双方之间形成的买卖合同关系、劳务合同关系合法有效，应受法律保护。鸿砺公司辩解范益慈主张的台班费用不属于买卖合同，不应在本案中一并主张。但双方未签订书面合同，鸿砺公司对货款和劳务费合并结算并支付了部分金额，范益慈在本案中主张的款项无法分清哪些是货款，哪些是劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。本案中区分所欠款项到底是货款还是劳务费的意义不大，且会加重诉讼各方的诉累。法院对范益慈以买卖合同关系主张本案权利予以认可。鸿砺公司收取范益慈的货物、接受范益慈提供的劳务，确认了所欠款总额为191788元，已支付6万元，还有131788元未付。鸿砺公司辩解本案货款系罗杰彪侵占公司财产的虚假诉讼，未能提供证据，本案争议的内容无需以罗杰彪涉嫌犯罪案件的审理结果为依据。鸿砺公司法定代表人罗杰彪和监事蔡振祥均对本案的债务进行了确认，并支付了部分款项，故法院对鸿砺公司的辩解不予采纳，范益慈主张鸿砺公司支付未付的货款131788元，合理合法，法院予以支持。关于罗杰彪、蔡振祥是否对

鸿砺公司向范益慈购买建筑材料、发包运输业务，双方之间形成的买卖合同关系、劳务合同关系合法有效，应受法律保护。鸿砺公司辩解范益慈主张的台班费用不属于买卖合同，不应在本案中一并主张。但双方未签订书面合同，鸿砺公司对货款和劳务费合并结算并支付了部分金额，范益慈在本案中主张的款项无法分清哪些是货款，哪些是劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。本案中区分所欠款项到底是货款还是劳务费的意义不大，且会加重诉讼各方的诉累。法院对范益慈以买卖合同关系主张本案权利予以认可。鸿砺公司收取范益慈的货物、接受范益慈提供的劳务，确

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1833号上诉人（原审被告）：佛山市三水区鸿砺农业发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：罗杰彪。委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维政，广东提德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范益慈，男，1968年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事……