（2015）甘民初字第29号

本案的争议焦点为：1、工程款的支付应按合同约定还是调解协议执行；2、天丰公司是否应支付原告拖欠工程款1629991.45元以及是否应按同期银行贷款利率支付黄中拖欠款项应付利息至付清为止；3、天丰公司是否应支付黄中差旅费10000元。一、关于工程款的支付应按合同约定还是调解协议执行的问题。2012年3月22日双方达成的调解协议是双方在平等自愿的基础上签订，并无胁迫等手段使被告有违背真实意思表示的情况。天丰公司提出签订调解协议是迫于维稳压力，地方政府所强加，不是天丰公司的真实意思表示，由于天丰公司未提供任何相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，该抗辩理由不能成立。因此，该调解协议是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。调解协议中“以前所签合同款项以此为准，双方均无异议。”的条款已将原合同约定做了修改，原合同条款不再对双方当事人形成约束力，工程款的支付应按调解协议约定执行。二、天丰公司是否应该支付原告拖欠工程款1629991.45元的问题。根据调解协议约定，双方对工程款总额达成一致，由天丰公司付给黄中施工组所承担工程的工程款1460万元，其中包括所承担工程及合作中的所

本案的争议焦点为：1、工程款的支付应按合同约定还是调解协议执行；2、天丰公司是否应支付原告拖欠工程款1629991.45元以及是否应按同期银行贷款利率支付黄中拖欠款项应付利息至付清为止；3、天丰公司是否应支付黄中差旅费10000元。一、关于工程款的支付应按合同约定还是调解协议执行的问题。2012年3月22日双方达成的调解协议是双方在平等自愿的基础上签订，并无胁迫等手段使被告有违背真实意思表示的情况。天丰公司提出签订调解协议是迫于维稳压力，地方政府所强加，不是天丰公司的真实意思表示，由于天丰公司未提供任何相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，该抗辩理由不能成立。因此，该调解协议是双方真实意思表

甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第29号原告黄中，男，1965年11月18日出生，。委托代理人（一般授权）姜文强，四川致高守民律师事务所律师。被告四川天丰路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区草金路48号。法定代表人符美平，该公司董事长。委托代理人（特别授权）杨直甲，四川厚积律师事务所律师。委托代理人（一般授权）王万英，四川英济律师事务所律师。黄中诉四川天丰路桥工程有……