股权转让纠纷 （2015）烟商二终字第294号

从证据1的内容看，该份证明即使是真实的，也仅是公司的一种单方意思表示，并没有与被上诉人达成抵顶协议，故不能产生约束被上诉人的法律效力。证据2、3也仅是对车辆购买价格的证明和车辆过户事实的证明，也不能证明上诉人的主张。原审法院审理查明：被上诉人原为烟台金华选煤工程有限公司的股东。该公司另有股东李辉、唐小光和上诉人三人，其中李辉系公司法定代表人。2014年7月30日，四名股东召开股东会，并形成决议一份，确定被上诉人将其所持公司240万元股权（占12%），依法转让给李辉180万元（占9%）、袁晖40万元（占2%）、唐小光20万元（占1%）。同日，被上诉人、上诉人就二人之间的股权转让问题单独签订股权转让协议，内容与股东会决议相同。同年8月25日上述股权转让完成工商变更登记。2014年8月13日和2014年8月27日，烟台金华选煤工程有限公司的会计鞠晓（李辉的妻子）从其银行卡上向被上诉人转款合计1990468.90元。2014年12月29日，被上诉人同时对袁晖、李辉、唐小光三人提起诉讼，分别请求三人支付股权转让款66667元、30万元、33333元。原审法院认为：根据民诉法的规定，当事人对自己提

从证据1的内容看，该份证明即使是真实的，也仅是公司的一种单方意思表示，并没有与被上诉人达成抵顶协议，故不能产生约束被上诉人的法律效力。证据2、3也仅是对车辆购买价格的证明和车辆过户事实的证明，也不能证明上诉人的主张。原审法院审理查明：被上诉人原为烟台金华选煤工程有限公司的股东。该公司另有股东李辉、唐小光和上诉人三人，其中李辉系公司法定代表人。2014年7月30日，四名股东召开股东会，并形成决议一份，确定被上诉人将其所持公司240万元股权（占12%），依法转让给李辉180万元（占9%）、袁晖40万元（占2%）、唐小光20万元（占1%）。同日，被上诉人、上诉人就二人之间的股权转让问题单独签订股权转

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第294号上诉人（原审被告）：袁晖。委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉晓宁，1978年10月14日，日汉族。委托代理人：尹晓明，山东晟宇律师事务所律师。上诉人袁晖因股权转让合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理……