（2014）淄商终字第266号

原、被告双方争议的焦点为合同延期后，被告每年支付承包费的数额是否是明确的。本案中，原告主张涉案合同延期后，被告应每年支付承包费40万元，其依据为2005年支付的承包费是40万元，而被告辩称按照原合同履行，每五年支付承包费150万元，第一年度支付20万元，此后每年增加5万元，至第五年度为40万元。 原、被告于2001年5月30日签订的《企业承包合同书》中，对每年应交的承包费数额进行了明确约定，自2001年度20万元起每年增加5万元至2005年度为40万元。而在2006年3月1日，原、被告签订的协议书中，仅表示同意延长承包期二十年，但双方未约定承包费如何支付。在双方未明确约定承包费支付期限及数额的情形下，上述原、被告的解释均有根据，且具有合理性，因此，涉案合同延期后的承包费支付期限及数额有歧义，并不具有唯一性。综上，原告在双方未作明确约定，且其未向被告进行催告要求其在合理期限内履行支付义务的情形下，单方要求被告按照每年40万元支付承包费，不符合法律规定，被告有权拒绝按照其要求支付。此外，原告在涉案合同延期后的第一个五年内，并未按照每年承包费40万元的标准要求被告支付承包费的事实也可以证实，

原、被告双方争议的焦点为合同延期后，被告每年支付承包费的数额是否是明确的。本案中，原告主张涉案合同延期后，被告应每年支付承包费40万元，其依据为2005年支付的承包费是40万元，而被告辩称按照原合同履行，每五年支付承包费150万元，第一年度支付20万元，此后每年增加5万元，至第五年度为40万元。 原、被告于2001年5月30日签订的《企业承包合同书》中，对每年应交的承包费数额进行了明确约定，自2001年度20万元起每年增加5万元至2005年度为40万元。而在2006年3月1日，原、被告签订的协议书中，仅表示同意延长承包期二十年，但双方未约定承包费如何支付。在双方未明确约定承包费支付期限及数额的

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淄商终字第266号 上诉人（原审原告）：博山经济开发区东域城村民委员会。住所地：淄博市博山区。 法定代表人：崔德常，主任。 委托代理人：张作成，山东康桥律师事务所律师。 委托代理人：程楠，山东康桥律师事务所（实习）律师。 上诉人（原审被告）：李长胜，博山重型机械厂厂长。 委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 上诉人博山经济开发区东域……