民间借贷纠纷 （2014）漳民终字第212号

本案沈幼珍主张沈丽容向其借款21笔，本金共计84万元，但其提供的21笔借款的借条中，第13笔借条没有沈丽容签名；第15笔借条中体现的借款时间为2011年11月21日，而备注利息已交到2011年3月21日，与客观事实不符；第20笔借款的借条下部存在被裁剪的痕迹内容不完整；沈幼认为第13笔借款借条没有沈丽容的签名是因为沈丽容借款后忘记签名，第15笔纯粹是笔误，第20笔是因为复印的问题，沈幼珍对该三笔借款的借条的解释并没有提供相关的证据佐证，因此，该三张借条的合法性无法确认，借条体现的借款本金15.5万元无法认定。其余的18笔借款均有沈丽容的签名及盖印，沈丽容也予以认可是其签名，但诉称只有借三笔6万元，实际只拿42000元，其余借条都是沈幼珍计算“水钱”或编造理由叫其签名，对于沈丽容的诉称，因其没有提供相关的证据证明，无法证实其主张。因此，本案沈幼珍借给沈丽容的借款应认定为18笔，借条上的本金为68.5万元。2、沈幼珍借给沈丽容的18笔借款中利息如何认定问题？本院认为，沈幼珍借给沈丽容的18笔借款有11笔借款本金共36万元，均书面约定月利率为3%（其中第3、4、5、6、7、8、9、10、12

本案沈幼珍主张沈丽容向其借款21笔，本金共计84万元，但其提供的21笔借款的借条中，第13笔借条没有沈丽容签名；第15笔借条中体现的借款时间为2011年11月21日，而备注利息已交到2011年3月21日，与客观事实不符；第20笔借款的借条下部存在被裁剪的痕迹内容不完整；沈幼认为第13笔借款借条没有沈丽容的签名是因为沈丽容借款后忘记签名，第15笔纯粹是笔误，第20笔是因为复印的问题，沈幼珍对该三笔借款的借条的解释并没有提供相关的证据佐证，因此，该三张借条的合法性无法确认，借条体现的借款本金15.5万元无法认定。其余的18笔借款均有沈丽容的签名及盖印，沈丽容也予以认可是其签名，但诉称只有借三笔6万

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第212号上诉人（原审原告）沈幼珍，退休职工。委托代理人林建明，福建仁胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈丽容，农民。委托代理人沈克云，福建恒鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴容林，农民。委托代理人沈克云，福建恒鸣律师事务所律师。原审原告沈幼珍与原审被告沈丽容、吴容林民间借贷纠纷一案，沈幼珍、沈丽容不服福建省诏安县人民法院作出的……