其他行政行为 （2018）最高法行申153号

刘永渤因不服庆城县政府作出庆政函﹝2016﹞7号《庆城县人民政府关于刘永渤同志申请事项的答复处理意见书》（以下简称答复处理意见），提起本案诉讼。结合原审裁定和刘永渤的申请再审理由，本案应审查的焦点问题是，被诉答复处理意见是否属于重复处理行为。行政机关就当事人请求事项作出行政行为之后，当事人不服继续申诉，行政机关就其申诉进行答复，答复意见与原先作出的行政行为具有实质一致性，未改变原行政行为内容的，属于行政机关对申诉的重复处理行为。重复处理行为既没有改变当事人的权利义务，也对当事人的权益不产生实际影响。因此，已经废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项和现行的《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项均规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘永渤于1983年11月20日填写“县换发补发《革命烈士证明书》登记表”，请求为刘贵宝补发革命烈士证明书。庆城县政府经调查核实，决定将刘贵宝“按烈士对待，上英名录，不发证”。此后，刘永渤向甘肃省民政厅、民政部进行信访，反映要求为刘贵宝补发革命烈士证明书事项。2006年7月,庆

刘永渤因不服庆城县政府作出庆政函﹝2016﹞7号《庆城县人民政府关于刘永渤同志申请事项的答复处理意见书》（以下简称答复处理意见），提起本案诉讼。结合原审裁定和刘永渤的申请再审理由，本案应审查的焦点问题是，被诉答复处理意见是否属于重复处理行为。行政机关就当事人请求事项作出行政行为之后，当事人不服继续申诉，行政机关就其申诉进行答复，答复意见与原先作出的行政行为具有实质一致性，未改变原行政行为内容的，属于行政机关对申诉的重复处理行为。重复处理行为既没有改变当事人的权利义务，也对当事人的权益不产生实际影响。因此，已经废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项和现行的《最高人民法院关

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申153号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘永渤，男，汉族，1944年7月25日出生，住甘肃省庆城县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省庆城县人民政府。住所地：甘肃省庆城县安化路*号。法定代表人：梁世刚，该县人民政府县长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省庆阳市人民政府。住所地：甘肃省庆阳市西峰区庆州西路*号。法定……