（2015）沪二中民一（民）终字第1214号

民间借贷是否成立须审查借款合意及钱款交付两项事实。本案中，依据顾明东原审提供的借条及相应银行转账凭证，结合许晓昺法定代理人对相关签名的确认，可以认定许晓昺在借款合意及钱款交付两项事实上均以其签名行为作出了相应意思表示。因此，本案的关键在于许晓昺的行为是否产生相应法律后果。许晓昺法定代理人以许晓昺已患有XXX疾病、本案借款发生时缺乏相应民事行为能力为由主张本案借款对许晓昺不产生法律效力，但从本案在案证据来看，本案借款确实发生在许晓昺被诊断患有XXX疾病之前，本院实难以认定借款发生时许晓昺无相应民事行为能力，理由如下：1、本案借款发生时许晓昺以签名所作的意思表示具有相对方，即本案的贷款人顾明东。在无证据证明顾明东具有出借恶意的情况下，对许晓昺借款发生时有无民事行为能力的判断应当采用客观标准；2、本案中，缺乏相应的证据证明许晓昺在借款发生时确无相应民事行为能力。因此，本案的借款对许晓昺具有法律效力，许晓昺应承担相应的还款责任。许晓昺法定代理人抗辩称，本案借款系何红芳离家出走前恶意举债，在相关涉诉案件中法院均未判决许晓昺承担还款责任。对此，本院认为，本案中许晓昺承担还款责任的事实基础在于其在借

民间借贷是否成立须审查借款合意及钱款交付两项事实。本案中，依据顾明东原审提供的借条及相应银行转账凭证，结合许晓昺法定代理人对相关签名的确认，可以认定许晓昺在借款合意及钱款交付两项事实上均以其签名行为作出了相应意思表示。因此，本案的关键在于许晓昺的行为是否产生相应法律后果。许晓昺法定代理人以许晓昺已患有XXX疾病、本案借款发生时缺乏相应民事行为能力为由主张本案借款对许晓昺不产生法律效力，但从本案在案证据来看，本案借款确实发生在许晓昺被诊断患有XXX疾病之前，本院实难以认定借款发生时许晓昺无相应民事行为能力，理由如下：1、本案借款发生时许晓昺以签名所作的意思表示具有相对方，即本案的贷款人顾明东。在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1214号上诉人（原审被告）许晓昺。法定代理人许宝忠。被上诉人（原审原告）顾明东。原审被告何红芳。上诉人许晓昺因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第4926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何红芳与许晓昺于2012年6月22日向……