民间借贷纠纷 （2017）川01民终6005号

宋帅斌向第三人徐宁、徐新华累计转款182.51万元，向第三人徐宁交付承兑汇票20万元的事实清楚，上述款项共计202.51万元，宋帅斌据此诉讼主张吉兴达公司向其借款202.51万元，对此吉兴达公司予以否认存在借款关系的事实。针对宋帅斌与吉兴达公司之间是否存在借款关系的争议，一审法院认为，首先，袁秀清系吉兴达公司法定代表人，梁斌斌系吉兴达公司股东、工作人员，根据在案录音证据反映，宋帅斌和第三人徐宁在2014年4月、6月期间即向该二人主张债权，要求吉兴达公司归还借款，二人并未对宋帅斌及第三人徐宁提出的借款事实予以否认，而是表示了认可。梁斌斌其后在2014年5月、6月、7月三次通过其银行账户向宋帅斌转款，并在转款时备注房贷还款吉兴，表明其转款行为本身并非个人行为，明确备注吉兴的意思表示应当认定其行为代表吉兴达公司向宋帅斌转款支付房贷利息，同时结合录音证据，梁斌斌的还款行为发生在宋帅斌主张借款债权之后，表明其代表吉兴达公司对宋帅斌主张的借款关系事实的再次认可。其次，案涉借款明细为打印形成，所加盖的吉兴达公司印章虽然与其备案印章不一致，但是与其向税务机关报税加盖的部分印章一致，客观上不能排除吉兴达

宋帅斌向第三人徐宁、徐新华累计转款182.51万元，向第三人徐宁交付承兑汇票20万元的事实清楚，上述款项共计202.51万元，宋帅斌据此诉讼主张吉兴达公司向其借款202.51万元，对此吉兴达公司予以否认存在借款关系的事实。针对宋帅斌与吉兴达公司之间是否存在借款关系的争议，一审法院认为，首先，袁秀清系吉兴达公司法定代表人，梁斌斌系吉兴达公司股东、工作人员，根据在案录音证据反映，宋帅斌和第三人徐宁在2014年4月、6月期间即向该二人主张债权，要求吉兴达公司归还借款，二人并未对宋帅斌及第三人徐宁提出的借款事实予以否认，而是表示了认可。梁斌斌其后在2014年5月、6月、7月三次通过其银行账户向宋帅斌转

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6005号上诉人（原审被告）：四川吉兴达热能设备有限责任公司，住所地成都市武侯区广福路5号。法定代表人：袁秀清。委托诉讼代理人：肖阳，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶芹，四川追求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋帅斌，男，汉族，1973年10月6日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李伟明，北京市高……