民间借贷纠纷 （2019）陕01民终8814号

本案的争议焦点为：1.本案马修河归还的本息金额如何认定；2.本案借款本金金额如何认定。关于本案马修河归还的本息金额如何认定。2011年1月26日马修河向柴焕毅转账20000元，双方均无异议，予以认定。2010年1月28日马修河向柴焕毅转账的10000元，如系归还本案借款，应在之后重新出具借据时扣减，或者由柴焕毅向马修河出具收据，但该笔款项并未在同年4月12日马修河重新出具的借据中扣减，与上述归还20000元的做法不一致，也未有有关收据，不符合一般常理。马修河虽当庭提供了柴焕毅书写的算账清单两张，但该清单亦与借条之间存在矛盾难以排除。2010年5月24日马修河向柴焕毅转账的10000元，及7月20日马修河向柴焕毅转账的30163元，论理同上。该两笔款项亦未在2011年4月12日重新出具借据时扣减，与本年已归还的20000元从中扣减的做法相矛盾，且还款金额较大、时间相近，绝非疏忽大意可解释。根据逻辑推理及日常生活经验，综合考虑有关证据证明力，对于马修河所述2010年1月28日、5月24日及7月20日的三笔款项50000元系归还本案借款的观点，不予采信。关于本案借款本金金额如何认定。根据《最

本案的争议焦点为：1.本案马修河归还的本息金额如何认定；2.本案借款本金金额如何认定。关于本案马修河归还的本息金额如何认定。2011年1月26日马修河向柴焕毅转账20000元，双方均无异议，予以认定。2010年1月28日马修河向柴焕毅转账的10000元，如系归还本案借款，应在之后重新出具借据时扣减，或者由柴焕毅向马修河出具收据，但该笔款项并未在同年4月12日马修河重新出具的借据中扣减，与上述归还20000元的做法不一致，也未有有关收据，不符合一般常理。马修河虽当庭提供了柴焕毅书写的算账清单两张，但该清单亦与借条之间存在矛盾难以排除。2010年5月24日马修河向柴焕毅转账的10000元，及7月2

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 (2019)陕01民终8814号 上诉人（原审被告）马修河（曾用名苗修河），男，1958年4月23日出生，汉族。 委托代理人王鑫婧，陕西博义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）柴焕毅，男，1953年2月17日出生，汉族。 上诉人马修河因与柴焕毅民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2018）陕0124民初2144号民事……