（2015）浙杭民终字第483号

建工公司承包涉案工程后，未经发包方天台中学同意，其下属市政分公司将工程以内部承包名义转包给无劳动关系、无资质的张群实际施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应当认定张群与建工公司市政分公司签订的内部承包合同属无效合同。涉案工程经张群组织施工，已竣工验收，并交付使用。张群系实际施工人，其有权根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向合同相对方建工公司和发包方天台中学主张工程款。原审法院对张群主体不适格、天台中学不应作为本案被告的意见不予采纳。教学楼3幢的工程款经核定为4360038元，各方当事人无异议，该院予以确认。张群虽不认可天台中学单方委托耀信公司进行的结算审核，但其在提出造价鉴定申请后，又不按时缴纳费用导致鉴定被退回，应承担不利法律后果，该院以耀信公司出具的审核报告为二期二标工程的造价，为15100243元。工程款总计为19460281元。诉讼中，张群与建工公司

建工公司承包涉案工程后，未经发包方天台中学同意，其下属市政分公司将工程以内部承包名义转包给无劳动关系、无资质的张群实际施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应当认定张群与建工公司市政分公司签订的内部承包合同属无效合同。涉案工程经张群组织施工，已竣工验收，并交付使用。张群系实际施工人，其有权根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向合同相对方建工公司和发包方天台中学主张工程款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第483号上诉人（原审原告）：张群。委托代理人：应青、俞杰栋，浙江京衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江省天台中学。法定代表人：郑志湖。委托代理人：徐俊、陆晓强，浙江天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司。法定代表人：来连毛。委托代理人：陈俊杰。原审第三人：庞帮松。原审第三人：裘仁人。两第三人的共同委……