债权人撤销权纠纷 （2013）浙温商终字第2009号

债务的另案司法确认，并不是审理本案债权人撤销权的前置条件。没有法律规定禁止在债权人撤销权中对债权人与债务人的债权债务关系进行司法确认。因此，该院有权在本案中对麦高公司与新亚公司之间的债权债务关系进行确认。基于最高额保证担保，新亚公司结欠麦高公司两大债务，一是现实债务，即麦高公司已经代偿的50万元债务；二是由于新亚公司作为主债务人，拒绝清偿瑞安工行的主债务而导致麦高公司应当向瑞安工行承担的担保债务而派生的潜在的追偿权，该潜在的追偿权，最高可达2500万元。因此，麦高公司的原告主体资格适格。新亚公司与王爱珍关于恒冠公司股权转让行为是对价虚假支付的虚假交易行为。理由是：一、本案的交易标的达6244万元，属于巨额交易。王爱珍以涉及商业秘密为由，拒绝就自己的财产状况和履约能力举证，不妥，不予支持，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，确认无证据证明王爱珍有能力履行交付巨额对价的义务。因此，王爱珍对交易对价的支付是虚假的。二、王爱珍在诉讼过程中陈述自己是“影子”股东，表明王爱珍从没有将自己看作恒冠公司的真正股东。因为：如果第三人王爱珍是真正股东，对一笔权益高达6244万元巨额财产漠不

债务的另案司法确认，并不是审理本案债权人撤销权的前置条件。没有法律规定禁止在债权人撤销权中对债权人与债务人的债权债务关系进行司法确认。因此，该院有权在本案中对麦高公司与新亚公司之间的债权债务关系进行确认。基于最高额保证担保，新亚公司结欠麦高公司两大债务，一是现实债务，即麦高公司已经代偿的50万元债务；二是由于新亚公司作为主债务人，拒绝清偿瑞安工行的主债务而导致麦高公司应当向瑞安工行承担的担保债务而派生的潜在的追偿权，该潜在的追偿权，最高可达2500万元。因此，麦高公司的原告主体资格适格。新亚公司与王爱珍关于恒冠公司股权转让行为是对价虚假支付的虚假交易行为。理由是：一、本案的交易标的达6244万

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第2009号上诉人（原审第三人）：王爱珍。委托代理人：郑琦。委托代理人：叶丽雅。上诉人（原审被告）：瑞安市新亚汽配有限公司。法定代表人：余安胜。委托代理人：陈旭峰。委托代理人：叶圣翰。被上诉人（原审原告）：浙江麦高鞋业有限公司。法定代表人：陈知信。委托代理人：朱伟方。委托代理人：蔡一威。上诉人王爱珍、瑞安市新亚汽配有限公司（以下简称新……