（2015）济民五终字第395号

王某某在代理权限内，以原告即被代理人曲阜红海公司的名义，于2014年4月23日与被告山东港基公司签订《补充协议二》，曲阜红海公司应对王某某的代理行为承担民事责任，该协议系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。曲阜红海公司主张该协议系王某某受山东港基公司胁迫，在违背真实意思的情况下签订的，但其提交的接处警登记表从处警时间、警情及处警结果来看，均无法证明王某某受胁迫签订《补充协议二》的事实，曲阜红海公司亦未提供其他证据证明其主张，故其要求撤销《补充协议二》的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告曲阜市红海置地有限公司对被告山东港基建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曲阜市红海置地有限公司负担。上诉人曲阜红海公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误。王某某与被上诉人签订的《补充协议二》系其在受胁迫的情况下签署的，并非上诉人的真实意思表示，且该协议只有王某某

王某某在代理权限内，以原告即被代理人曲阜红海公司的名义，于2014年4月23日与被告山东港基公司签订《补充协议二》，曲阜红海公司应对王某某的代理行为承担民事责任，该协议系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。曲阜红海公司主张该协议系王某某受山东港基公司胁迫，在违背真实意思的情况下签订的，但其提交的接处警登记表从处警时间、警情及处警结果来看，均无法证明王某某受胁迫签订《补充协议二》的事实，曲阜红海公司亦未提供其他证据证明其主张，故其要求撤销《补充协议二》的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第395号上诉人（原审原告）曲阜市红海置地有限公司，住所地山东省曲阜市。法定代表人阮祥华，董事长。委托代理人李长勇，山东中强律师事务所律师。委托代理人贺涛，山东中强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人杨连玉，董事长。委托代理人曹修军，山东中威律师事务所律师。上诉人曲阜市红海置地有限公司……