（2017）苏04行终275号

市人社局依法具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。市人社局受理李勇龙的申请后，发送举证通知，中止工伤认定，待中止事由消失后恢复认定，依职权调查，作出认定工伤决定并送达，符合法律规定，程序合法。市人社局与李勇龙提供的证据能形成证据链，证明李勇龙系易保公司员工，事发当日李勇龙根据通知到易保公司上班，在易保公司车库准备给电动车充电时被关闭下落的卷帘门压伤双膝的事实。李勇龙的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。易保公司提供的证据不足以证明其主张，故对其诉辩意见不予采纳。各方当事人对市政府行政复议程序的合法性并无异议。综上，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。市政府的行政复议决定合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（二）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回易保公司的诉讼请求。案件受理费50元,由易保公司负担。易保公司上诉称，1、李勇龙于2012年9月3日在常州中力铜业有限公司

市人社局依法具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。市人社局受理李勇龙的申请后，发送举证通知，中止工伤认定，待中止事由消失后恢复认定，依职权调查，作出认定工伤决定并送达，符合法律规定，程序合法。市人社局与李勇龙提供的证据能形成证据链，证明李勇龙系易保公司员工，事发当日李勇龙根据通知到易保公司上班，在易保公司车库准备给电动车充电时被关闭下落的卷帘门压伤双膝的事实。李勇龙的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。易保公司提供的证据不足以证明其主张，故对其诉辩意见不予

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终275号上诉人（原审原告）常州易保保安服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区运河路192号。法定代表人潘青，该公司总经理。委托代理人徐文月，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人吴晓翔，女，该局工作人员。被上诉人（原审被告）常州市人民……