劳动争议 （2017）粤01民终14577号

现双方争议的问题为警兴公司与赵平间为承包合同关系还是劳动关系。根据赵平提交的工作证，明确注明了赵平在警兴公司的所属部门及职务。根据双方的陈述，赵平受警兴公司的规章制度管理，其从事的工作内容为警兴公司的喷漆部喷漆工作，并在警兴公司提供的工作场所内工作，按照警兴公司指派的工作任务完成工作，并由警兴公司每月支付赵平工资。从双方签订的《喷漆承包合同》内容来看，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定。该证据不足以证实双方存在承包关系，且进一步证实了双方存在劳动关系。至于警兴公司提交的材料送货单及材料费结算明细等证据，只是载明了警兴公司对赵平的劳动所得进行计提的方式，警兴公司无提供其他有效证据证实双方存在承包关系。上述证据已形成完整的证据链，足以证实双方确实存在劳动关系，故原审法院对警兴公司主张双方为承包合同关系不予采纳，对警兴公司申请追加衡宝公司为本案第三人的要求亦不予准许。关于2016年2月16日至2016年6月7日的工资差额问题。警兴公司确认在2016年2月16日至2016年6月7日期间，赵平的应发工资为47312元，实发工资为35782元，扣除了赵平11530元。现警兴公司未能举证

现双方争议的问题为警兴公司与赵平间为承包合同关系还是劳动关系。根据赵平提交的工作证，明确注明了赵平在警兴公司的所属部门及职务。根据双方的陈述，赵平受警兴公司的规章制度管理，其从事的工作内容为警兴公司的喷漆部喷漆工作，并在警兴公司提供的工作场所内工作，按照警兴公司指派的工作任务完成工作，并由警兴公司每月支付赵平工资。从双方签订的《喷漆承包合同》内容来看，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定。该证据不足以证实双方存在承包关系，且进一步证实了双方存在劳动关系。至于警兴公司提交的材料送货单及材料费结算明细等证据，只是载明了警兴公司对赵平的劳动所得进行计提的方式，警兴公司无提供其他有效证据证实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14577号上诉人(原审原告)：广东警兴汽车维修有限公司。法定代表人：周江泉。委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤兰，广东骏通律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：赵平。委托诉讼代理人：李璟瑜，广东笃立律师事务所律师。上诉人广东警兴汽车维修有限公司因与被上诉人赵平劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人……