提供劳务者受害责任纠纷 （2009）浙湖民终字第494号

该证人证言不符合新证据特征，而且该证据也无法证明被上诉人之间存在雇佣关系，故对该证据的效力不作认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为1.三方当事人之间的法律关系问题；2.被上诉人联××公司是否存在定作、指示和选任上的过失。对于争议焦点1，上诉人在2008年5月9日的律师调查笔录中承认其承包联××公司集装箱货物搬运工作。被上诉人联××公司及陈某某也认可上诉人为雇主，故本案三方当事人法律关系明确，上诉人为承揽人，被上诉人陈某某为其雇员。对于争议焦点2.对于普通货物的装卸是否应具备相应资质是判断被上诉人联××公司存在定作、指示和选任过失的前提，对此，上诉人并不能提供相应的证据予以证明，本院同时也认为，普通货物的装卸并不需要特定的资质。故上诉人要求被上诉人联××公司承担连带赔偿责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人单某某承担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨林法审　判　员　　周　勇代理审

该证人证言不符合新证据特征，而且该证据也无法证明被上诉人之间存在雇佣关系，故对该证据的效力不作认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为1.三方当事人之间的法律关系问题；2.被上诉人联××公司是否存在定作、指示和选任上的过失。对于争议焦点1，上诉人在2008年5月9日的律师调查笔录中承认其承包联××公司集装箱货物搬运工作。被上诉人联××公司及陈某某也认可上诉人为雇主，故本案三方当事人法律关系明确，上诉人为承揽人，被上诉人陈某某为其雇员。对于争议焦点2.对于普通货物的装卸是否应具备相应资质是判断被上诉人联××公司存在定作、指示和选任过失的前提，对此，上诉人并不能提

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖民终字第494号上诉人（原审被告）单某某。委托代理人应甲。委托代理人沈某某。被上诉人（原审原告）陈某某。被上诉人（原审被告）安吉××家具有限公司，住所地，安吉县××镇义士××工业区。法定代表人毛某某。委托代理人陶某某。上诉人单某某与被上诉人陈某某、安吉××家具有限公司（以下简称联××公司）雇员损害赔偿纠纷一案，安吉县人民法院于2009年10……