民间借贷纠纷 （2017）桂06民终785号

梁旋伟提交的证据具有真实性、合法性，但与本案的基本事实无关联性，即不能排除当天黄祖峰在该酒店内交付借款给梁旋伟的事实，本院不予采纳。被上诉人黄祖峰提交的证据因无原件核对又没有其他证据佐证，本院不予采纳。一审判决查明事实属实，二审予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案属于合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、如本案属民间借贷纠纷，黄祖峰是否已经实际将案涉借款272万元交付给梁旋伟及黄祖峰请求梁旋伟偿还272万元借款及支付相应利息有无事实和法律依据。本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。对本案属于何种类型的纠纷问题，黄祖峰依据借条主张其与梁旋伟之间存在民间借贷关系，但梁旋伟抗辩称双方实际是合伙关系，借条记载的272万元是合伙经营的预期收益，而已偿还的12万元属于返还给黄祖峰的合资款。黄祖峰对梁旋伟的主张不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，梁旋伟应提供相应证据证明其主张。但梁旋伟并未提供相应证据证明其与黄祖峰之间存在合伙关系及借条所涉借款是

梁旋伟提交的证据具有真实性、合法性，但与本案的基本事实无关联性，即不能排除当天黄祖峰在该酒店内交付借款给梁旋伟的事实，本院不予采纳。被上诉人黄祖峰提交的证据因无原件核对又没有其他证据佐证，本院不予采纳。一审判决查明事实属实，二审予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案属于合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、如本案属民间借贷纠纷，黄祖峰是否已经实际将案涉借款272万元交付给梁旋伟及黄祖峰请求梁旋伟偿还272万元借款及支付相应利息有无事实和法律依据。本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。对本案属于何种类型的纠纷问题，黄祖峰依据借条主张其与梁旋伟之间存在民间借贷关系，但梁旋伟抗辩称双

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终785号上诉人（原审被告）梁旋伟，男，1974年9月2日出生，京族，住广西东兴市。委托诉讼代理人黄庞统，广西合运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄祖峰，男，1977年3月6日出生，汉族，住广西东兴市。委托诉讼代理人黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。原审被告卢海雁，女，1977年1月27日出生，汉族，住广西东兴市。委……