民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第1380号

关于上诉人徐海峰与被上诉人程振栋之间是否存在真实借贷关系问题。本案中，徐海峰分别于2012年10月19日及2013年1月19日两次给程振栋出具借据和收条已是不争事实，该涉案借条中，对出借人、借款人与担保人及借款金额、还款日期、利息等事项约定清晰、明确。虽然徐海峰坚持认为涉案款项未实际交付，其与程振栋之间未形成真实的借贷关系。但徐海峰不仅向程振栋出具了借据，同时还向程振栋出具收条佐证双方借贷关系的成立。另外，即便如徐海峰所述涉案两笔借贷均因款项未交付而未成立。但在2012年10月19日第一笔款项未交付的情况下，徐海峰不仅未将该借条及收条收回，或采取行使撤销权等方式维护自己权益，反而又于2013年1月19日再次向程振栋出具借据及收条的行为，明显与通常借贷交易习惯不相符。鉴于徐海波原审中认可涉案款项为其所用，而徐海峰在明知的情况下，仍然为程振栋出具借据及收条的行为，表明其愿为实际用款人徐海波承担涉案款项的还款责任。因此徐海峰作为完全民事行为能力人，应为其向程振栋出具借据的民事行为承担相应民事责任。关于涉案借款数额问题。原审中，程振栋及实际用款人徐海波已分别陈述了涉案两笔借款的交付情况，原审综

关于上诉人徐海峰与被上诉人程振栋之间是否存在真实借贷关系问题。本案中，徐海峰分别于2012年10月19日及2013年1月19日两次给程振栋出具借据和收条已是不争事实，该涉案借条中，对出借人、借款人与担保人及借款金额、还款日期、利息等事项约定清晰、明确。虽然徐海峰坚持认为涉案款项未实际交付，其与程振栋之间未形成真实的借贷关系。但徐海峰不仅向程振栋出具了借据，同时还向程振栋出具收条佐证双方借贷关系的成立。另外，即便如徐海峰所述涉案两笔借贷均因款项未交付而未成立。但在2012年10月19日第一笔款项未交付的情况下，徐海峰不仅未将该借条及收条收回，或采取行使撤销权等方式维护自己权益，反而又于2013年

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1380号上诉人（原审被告）徐海峰，男，1973年11月5日生，汉族，居民。委托代理人程富强，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程振栋，男，1958年8月12日生，汉族，居民。委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。原审被告徐海涛，男，1975年8月7日生，汉族，居民。原审被告徐海波，男，1976年11月8日生，……