股权转让纠纷 （2016）桂04民终483号

周沃新没有提供相应的发货凭证、支付凭证，故不支持周沃新的该项请求正确。对王文辉的上诉，周沃新答辩称，一审法院认定王文辉偿还工程款等共208万元正确，这些项目不存在待确认的问题，待确认的是承包期间所产生的税金，按照合同约定，生产黑皮而补交的税费应该返还。判决书、调解书是王文辉与其他人的争议，不应由周沃新承担责任，请求二审法院纠正。由于两上诉人均未能举证否定一审法院查明的事实，故本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，周沃新上诉提出一审判决认定3825991.55元发生在周沃新承包丰盈公司期间的问题，称该认定没有事实依据，属于主观臆断，不排除是发生在周沃新承包丰盈公司之前或之后，但根据双方签订的《股东协议》关于“（甲方）承包丰盈公司期间的债权、债务由甲方享有和承担，与乙方无关”的约定，该《股东协议》没有提及承包之前的债务，承包期间及之后周沃新也没提到过承包之前存在债务，且周沃新也没有证据证实其承包之前丰盈公司存在债务，一审法院依此及《股权转让协议书》关于“从2011年2月1日起至本协议签订日止（甲方承包经营丰盈公司期间）形成的债权、债务由甲方承担”的约定，认定该3825991.55元发生在

周沃新没有提供相应的发货凭证、支付凭证，故不支持周沃新的该项请求正确。对王文辉的上诉，周沃新答辩称，一审法院认定王文辉偿还工程款等共208万元正确，这些项目不存在待确认的问题，待确认的是承包期间所产生的税金，按照合同约定，生产黑皮而补交的税费应该返还。判决书、调解书是王文辉与其他人的争议，不应由周沃新承担责任，请求二审法院纠正。由于两上诉人均未能举证否定一审法院查明的事实，故本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，周沃新上诉提出一审判决认定3825991.55元发生在周沃新承包丰盈公司期间的问题，称该认定没有事实依据，属于主观臆断，不排除是发生在周沃新承包丰盈公司之前或之后，但根据双方签订的《

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终483号上诉人（一审原告、反诉被告）周沃新。委托代理人何建平，广西顺景律师事务所律师。委托代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）王文辉。委托代理人郑颖欣，广东豪盛律师事务所律师。上诉人周沃新与王文辉股权转让合同纠纷一案，梧州市长洲区人民法院于2016年1月25日作出（2015）长民初字第478号民事……