（2014）宿中商辖终字第0026号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，宿迁市建设工程（集团）有限公司（合同的甲方）与郭志达、李华平（合同的乙方）签订《工程经营承包合同书》，将其承建的北京市通州区曼城家园工程交给郭志达、李华平负责施工经营，并在合同中约定“如发生争议，双方约定在甲方所在地人民法院提起诉讼”。双方当事人在合同中对管辖法院的约定不违反法律规定，具有法律约束力。现宿迁市建设工程（集团）有限公司依据合同向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，宿迁市宿城区人民法院作为甲方所在地人民法院对本案有管辖权。上诉人郭志达主张本案应为追偿权纠纷，不应适用挂靠经营合同的约定。因宿迁市建设工程（集团）有限公司之前以自己的名义对案外人北京中创东信科贸发展有限公司承担民事责任，现在向郭志达、李华平进行相应的追偿，均是基于双方之间的挂靠经营法律关系，故本案应当按照合同的约定确定管辖法院。一审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，宿迁市建设工程（集团）有限公司（合同的甲方）与郭志达、李华平（合同的乙方）签订《工程经营承包合同书》，将其承建的北京市通州区曼城家园工程交给郭志达、李华平负责施工经营，并在合同中约定“如发生争议，双方约定在甲方所在地人民法院提起诉讼”。双方当事人在合同中对管辖法院的约定不违反法律规定，具有法律约束力。现宿迁市建设工程（集团）有限公司依据合同向宿迁市宿

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中商辖终字第0026号上诉人（一审被告）：郭志达。被上诉人（一审原告）：宿迁市建设工程（集团）有限公司。法定代表人：张增生，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：李华平。上诉人郭志达因与被上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司、李华平挂靠经营合同纠纷管辖权异议一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商辖初字第0011号民事裁定，向本院提起上……