买卖合同纠纷 （2016）沪02民终4173号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方对于理达公司依据《合同书》及《补充合同》购买上械厂的DRX500直接数字化X射线机设备的事实无异议。本案的争议焦点为：一、万东公司是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、理达公司是否负有付款义务及应付款金额；3、万东公司的诉请是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。理达公司向上械厂购买涉案产品后，上械厂因改制与华润公司、上海医疗器械(集团)有限公司签订《分立协议》，明确与上械厂主营业务有关的经营性资产、债权债务及业务主要由分立后新设立的华润公司持有、承继。虽未及时通知理达公司，但华润公司向原审法院提起诉讼，即表明其已有权依据《分立协议》约定向理达公司主张债权。在原审诉讼阶段，华润公司更名为万东公司。故可确认万东公司具有本案原告的诉讼主体资格。关于争议焦点二。理达公司以持有万东公司《特别声明》作为对抗万东公司的付款请求权。暂且不论万东公司所提出的该《特别声明》来源的合法性问题，因涉案设备的配置并未超出作为该设备所获《医疗器械注册证》附件的《医疗器械产品生产制造认可表》中所列“产品性能结构及组成”的范围，据此，可认定上述《特别声明》所述与本案事实不

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方对于理达公司依据《合同书》及《补充合同》购买上械厂的DRX500直接数字化X射线机设备的事实无异议。本案的争议焦点为：一、万东公司是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、理达公司是否负有付款义务及应付款金额；3、万东公司的诉请是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。理达公司向上械厂购买涉案产品后，上械厂因改制与华润公司、上海医疗器械(集团)有限公司签订《分立协议》，明确与上械厂主营业务有关的经营性资产、债权债务及业务主要由分立后新设立的华润公司持有、承继。虽未及时通知理达公司，但华润公司向原审法院提起诉讼，即表明其已有权依据《分立协议》约定向理达公司主

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4173号上诉人(原审原告)上海万东三叶医疗器械有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人肖锋，该公司总经理。委托代理人张志勇，上海明景律师事务所律师。上诉人(原审被告)上海理达经贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人刘世铜，该公司董事长。委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。委托代理人张广国。上诉人上海万东三叶医疗器械有限公司(……