（2017）苏04行终71号

根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。先锋公司在工伤认定期间仅提交了公司员工说明，并未提交其他客观性证据材料，故依法应当承担举证不能的法律后果。况且，市人社局还就先锋公司的异议提交劳动能力鉴定委员会专家进行了审慎的审查，市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明张伦华在工作时间、工作地点因工作原因不慎受伤的事实。鉴于各方当事人对市人社局认定工伤的职权、程序均无异议，故市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回先锋公司的诉讼请求。案件受理费50元,由先锋公司负担。上诉人先锋公司上诉称，1、被上诉人仅对张伦华进行了调查询问，未对其他作证人员进行询问核实，未尽到法定调查核实、审慎审查的义务，程序违法；2、被上诉人错误理解适用《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，也应当适用《工伤保险条例》第十九条第一款之规定。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局当庭答辩称我局具有认定工伤的法定职权及对本案

根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。先锋公司在工伤认定期间仅提交了公司员工说明，并未提交其他客观性证据材料，故依法应当承担举证不能的法律后果。况且，市人社局还就先锋公司的异议提交劳动能力鉴定委员会专家进行了审慎的审查，市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明张伦华在工作时间、工作地点因工作原因不慎受伤的事实。鉴于各方当事人对市人社局认定工伤的职权、程序均无异议，故市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回先锋公司的诉讼请求。案件受理费5

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终71号上诉人（原审原告）江苏先锋干燥工程有限公司,住所地常州市天宁区郑陆镇工业园区。法定代表人谢洪清，该公司总经理。委托代理人陈志豪，江苏中爵律师事务所律师。委托代理人徐涛，江苏中爵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人朱赟，女，……