民间借贷纠纷 （2017）鲁05民申28号

为夫妻共同生活所负债务是构成夫妻共同债务的本质特征，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。另外，从举证责任的分担来看，“谁主张、谁举证”是民事证据举证责任分配的一般规则，刘同贤系李亚斐的舅舅，在出借时完全有条件也应当让肖敏在借条上签字确认。根据法院查明的事实，能够认定李亚斐系利津县家美门业销售中心的经营者，即从事个体经营，存在因经营需要而借款的可能。刘同贤在起诉状及庭审中亦主张涉案借款系李亚斐生前因资金周转经营需要向其借款。现有证据不足以证实李亚斐与肖敏具有共同举债的合意及涉案借款用于夫妻共同生活。二审中对被申请人提交的证据进行质证后，并未采信。综上，再审申请人的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人

为夫妻共同生活所负债务是构成夫妻共同债务的本质特征，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。另外，从举证责任的分担来看，“谁主张、谁举证”是民事证据举证责任分配的一般规则，刘同贤系李亚斐的舅舅，在出借时完全有条件也应当让肖敏在借条上签字确认。根据法院查明的事实，能够认定李亚斐系利津县家美门业销售中心的经营者，即从事个体经营，存在因经营需要而借

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁05民申28号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘同贤，男，1947年8月21日出生，汉族，利津县明集乡灶刘村村民，住。委托诉讼代理人：孙敬祝，山东昶灏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖敏，女，1983年10月15日出生，汉族，利津县利华益集团凤凰制药厂职工，住利津县。再审申请人刘同贤与被申请人肖敏民间借贷纠纷一案，不服……