买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第129号

本案争议的焦点问题是，伟建公司是否已经付清货款。因为伟建公司在2010年3月以后已经支付了90余万元的货款，因此，要判断伟建公司是否已经付清货款的关键又在于以下问题：伟建公司书写的对账日期“2010.1.11”确实是2010年1月11日，还是系伟建公司笔误，实际是2011年1月11日。因为成达模具厂提交的销售详单上记载的收货日期和汇款时间均只注明了月、日而没有注明是哪一年，因此对对账日期“2010.1.11”实际究竟是哪一年的1月11日的问题，应当综合全案事实加以分析判断。首先，根据伟建公司提交的付款凭证，其在2010年3月10日起至2010年11月12日期间曾分17次转账支付货款给成达模具厂，原审法院注意到，该17次转账付款的月份、日期和金额均与成达模具厂提交的销售详单上记载的汇款月份、日期和金额完全一致。虽然伟建公司以没有其签字盖章为由否认销售详单的前面五页的真实性，对该销售详单的真实性问题原审法院在认证时已作阐述，在此不再赘述。如果伟建公司与成达模具厂对账并签字确认欠款的时间真的是2010年1月11日，按照常理双方显然是无法确认当时尚未发生的付款行为的。退一步说，即使该销售详单的

本案争议的焦点问题是，伟建公司是否已经付清货款。因为伟建公司在2010年3月以后已经支付了90余万元的货款，因此，要判断伟建公司是否已经付清货款的关键又在于以下问题：伟建公司书写的对账日期“2010.1.11”确实是2010年1月11日，还是系伟建公司笔误，实际是2011年1月11日。因为成达模具厂提交的销售详单上记载的收货日期和汇款时间均只注明了月、日而没有注明是哪一年，因此对对账日期“2010.1.11”实际究竟是哪一年的1月11日的问题，应当综合全案事实加以分析判断。首先，根据伟建公司提交的付款凭证，其在2010年3月10日起至2010年11月12日期间曾分17次转账支付货款给成达模具厂

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第129号上诉人（原审被告）：杭州伟建机械设备有限公司。法定代表人：舒伟建。委托代理人（特别授权代理）：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区霞浦成达工程机械模具厂。负责人：戴海洪。委托代理人（特别授权代理）：杨安成，宁波市东方法律服务所法律工作者。上诉人杭州伟建机械设备有限公司（以下简称伟建公司）为与被上……