定作合同纠纷 （2019）苏01民终8144号

案涉包装机销售合同系王传信与泰玉润公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该合同的性质，应当根据合同双方当事人的权利义务内容进行确定。案涉合同附件约定了标的设备的具体规格、材质、尺寸及主要部件品牌、产地要求。且通过王欢和泰玉润公司法定代表人孟红梅的对话可以确定，案涉设备系非标准化产品，系王传信根据孟红梅确定的包装袋大小和计量要求而设计、制作、修改。故，该合同性质应为定作合同。关于案涉合同是否应该解除的问题。泰玉润公司陈述，王传信销售的机器系无厂名、厂址、合格证和技术说明书的三无产品，至今无法通过验收，致使其合同目的无法实现。对此，一审法院认为，案涉机器系王传信根据泰玉润公司的要求设计、制造、安装，合同中已经明确约定各机器的规格要求、材质、尺寸和主要部件的品牌、产地，王传信作为承揽人仅需按照合同约定完成承揽工作并向泰玉润公司交付工作成果。双方签订的合同中并无关于机器厂名、厂址的约定，交付机器的合格证和技术说明书亦非该份合同的主要义务，故泰玉润公司以案涉机器无厂名、厂址、合格证、技术说明书为由主张解除合同，缺乏依据。另，双方合同中已经明确约定机器的验收标准，故案涉机器能

案涉包装机销售合同系王传信与泰玉润公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该合同的性质，应当根据合同双方当事人的权利义务内容进行确定。案涉合同附件约定了标的设备的具体规格、材质、尺寸及主要部件品牌、产地要求。且通过王欢和泰玉润公司法定代表人孟红梅的对话可以确定，案涉设备系非标准化产品，系王传信根据孟红梅确定的包装袋大小和计量要求而设计、制作、修改。故，该合同性质应为定作合同。关于案涉合同是否应该解除的问题。泰玉润公司陈述，王传信销售的机器系无厂名、厂址、合格证和技术说明书的三无产品，至今无法通过验收，致使其合同目的无法实现。对此，一审法院认为，案涉机器系王传信根据泰玉润公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8144号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京泰玉润食品有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东麒路66号A座801。法定代表人：孟红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：宋亮，江苏三曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵笑淇，江苏三曦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王传信，男，1965年12月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市……