买卖合同纠纷 （2015）哈民立管终字第45号

西林钢铁集团有限公司虽然在上诉中提出本案应依据双方签订的《龙工装载机销售合同》中的约定确定本案的管辖法院，但黑龙江龙工机械有限公司在向原审法院提起诉讼时依据的是双方签字认可的《企业对账单》因该《企业对账单》中所标明的欠款包括但不限于双方因履行2012年5月10日签订的《龙工装载机销售合同》而产生的欠款，故本案不应依据双方当事人签订的《龙工装载机销售合同》中的约定确定管辖法院。二审经审查，原审原告在起诉时对《企业对账单》中的内容并没有提出疑义，在原审原告对《企业对账单》中的内容没有疑义的情况下，对故本案亦不应依据《企业对账单》中有关管辖的约定确定管辖法院，而应依据法律规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”因本案不依据双方当事人的约定确定管辖法院，双方当事人对合同履行地亦未作明确约定，且争议的标的为给付货币，故依据上述司法解释的规定，

西林钢铁集团有限公司虽然在上诉中提出本案应依据双方签订的《龙工装载机销售合同》中的约定确定本案的管辖法院，但黑龙江龙工机械有限公司在向原审法院提起诉讼时依据的是双方签字认可的《企业对账单》因该《企业对账单》中所标明的欠款包括但不限于双方因履行2012年5月10日签订的《龙工装载机销售合同》而产生的欠款，故本案不应依据双方当事人签订的《龙工装载机销售合同》中的约定确定管辖法院。二审经审查，原审原告在起诉时对《企业对账单》中的内容并没有提出疑义，在原审原告对《企业对账单》中的内容没有疑义的情况下，对故本案亦不应依据《企业对账单》中有关管辖的约定确定管辖法院，而应依据法律规定确定管辖。《中华人民共和

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈民立管终字第45号上诉人（原审被告）西林钢铁集团有限公司，住所地黑龙江省伊春市西区。法定代表人苗清远，职务经理。被上诉人（原审原告）黑龙江龙工机械有限公司，住所地哈尔滨市道外区大新街45号1号。法定代表人胡发东，职务总经理。上诉人西林钢铁集团有限公司因与被上诉人黑龙江龙工机械有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人……