（2015）深中法民终字第2548号

本案保险合同成立，案外人××集团系投保人、被告系保险人、原告系被保险人之一。本案有两个争议焦点：本案事故是否属于保险事故以及应赔偿的保险金金额。被告提交的两份《保险人伤案件调查表》均载明了本案事故属于保险事故，此内容与本案其他证据材料构成证据链，原审法院依法认定本案事故属于合同约定的保险事故，被告应履行支付保险金的合同义务。至于被告主张根据《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》，原告作为保险金申请人在申请残疾保险金时应向被告提交“建筑安全主管部门出具的证明材料”，鉴于该合同系格式合同，该内容实质将建筑安全主管部门出具的证明材料作为保险金申请人实现请求权的要件之一，没有法律依据，原审法院对于被告该辩称依法不予支持。本案保险合同系依工程合同造价计收保费，被告提交的证据可以证明投保工程的实际造价为13500万元，投保人××集团以工程造价1500万元投保，造成保费实际未足额交付。至于被告的理赔义务，原审法院认为应从以下方面考虑：第一，本案保险合同的性质。本案系团体意外险，由投保人作为用人单位为包括原告在内的工程施工人员在施工过程中的人身安全进行投保，属施工单

本案保险合同成立，案外人××集团系投保人、被告系保险人、原告系被保险人之一。本案有两个争议焦点：本案事故是否属于保险事故以及应赔偿的保险金金额。被告提交的两份《保险人伤案件调查表》均载明了本案事故属于保险事故，此内容与本案其他证据材料构成证据链，原审法院依法认定本案事故属于合同约定的保险事故，被告应履行支付保险金的合同义务。至于被告主张根据《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》，原告作为保险金申请人在申请残疾保险金时应向被告提交“建筑安全主管部门出具的证明材料”，鉴于该合同系格式合同，该内容实质将建筑安全主管部门出具的证明材料作为保险金申请人实现请求权的要件

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2548号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄，总经理。委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段家华，身份证住址湖北省公安县。委托代理人刘成，广东金圳律师事务所律师。委托代理人江上民，身份证住址湖北省公安县。上诉人中国太平洋财产保险……