租赁合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04795号

本案涉及的2014年10月10日的《门面转租协议》的合同相对方为上诉人刘远春和被上诉人黄超，该协议为合法、有效的合同。同时该合同的成立依赖于原审被告周良瑛与李波、龚均龙签订的以本案涉案房屋为标的的租赁合同的存续，而审理查明周良瑛与李波、龚均龙之间的租赁合同已于2015年1月7日解除，因此，本案的《门面转租协议》已无成立的基础，已实际上无法继续履行，一审判决认定本案《门面转租协议》的解除日为2015年1月7日有相应的事实依据。《门面转租协议》解除后，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人刘世春从被上诉人黄超处多收取的租金应依法予以返还，同时对租赁押金也应予以返还。关于上诉人刘世春提出被上诉人黄超构成根本性违约，其不应退还租金1766.67元和押金10600元的上诉意见，缺乏相应的事实依据。综上，上诉人刘远春的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由上诉人刘世春负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔繁树代理审判员　　李　娅代理审判员　　吴长

本案涉及的2014年10月10日的《门面转租协议》的合同相对方为上诉人刘远春和被上诉人黄超，该协议为合法、有效的合同。同时该合同的成立依赖于原审被告周良瑛与李波、龚均龙签订的以本案涉案房屋为标的的租赁合同的存续，而审理查明周良瑛与李波、龚均龙之间的租赁合同已于2015年1月7日解除，因此，本案的《门面转租协议》已无成立的基础，已实际上无法继续履行，一审判决认定本案《门面转租协议》的解除日为2015年1月7日有相应的事实依据。《门面转租协议》解除后，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人刘世春从被上诉人黄超处多收取的租金应依法予以返还，同时对租赁押金也应予以返还。关于上诉人刘世春提出被上

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04795号上诉人（原审被告）刘世春。被上诉人（原审原告）黄超。委托代理人孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。原审被告周良瑛。上诉人刘世春因与被上诉人黄超及原审被告周良瑛租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月12日作出（2014）沙法民初字第09919号民事判决，上诉人刘世春对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成……