民间借贷纠纷 （2016）最高法民申369号

六建公司在一审过程中未提出过书面鉴定申请。二审中六建公司再次申请了司法鉴定，承办人员先是答应了鉴定请求，而后又说本案存在错误会发回重审，二审没有必要再做鉴定，最后竟一纸判决认定一审过程中六建公司未提出过鉴定的书面申请。���审法院认为六建公司虽然在二审过程中提出了鉴定申请，但即使鉴定证明《借条》上印章与六建公司提供的检材不属同一枚印章，亦无法排除六建公司同时使用了两枚公章，原审法院不依法查明《借条》的真伪，包括《借条》加盖印章的真伪，却主观臆断无法排除六建公司使用两枚公章，实质上项目部自始只有一枚公章，且胡小清无法接触到项目部印章（其在录音中也对此事有过陈述），《借条》上的公章凭肉眼即可判断与六建公司在其他文件上使用的公章有明显不同，显属伪造的公章。六建公司认为，既然该《借条》属于本案赖以定案和确定事实的重要依据，经六建公司申请，原审法院理应委托鉴定机构进行司法鉴定。但是原审法院变相剥夺六建公司的合法诉权，实质上支持了田社初和胡小清的恶意虚假诉讼，帮助其二人侵吞国有资产。田社初提交意见称：（一）一、二审法院认定胡小清与田社初之间的借款合法有效，借款事实清楚没有错误。2008年12月30

六建公司在一审过程中未提出过书面鉴定申请。二审中六建公司再次申请了司法鉴定，承办人员先是答应了鉴定请求，而后又说本案存在错误会发回重审，二审没有必要再做鉴定，最后竟一纸判决认定一审过程中六建公司未提出过鉴定的书面申请。���审法院认为六建公司虽然在二审过程中提出了鉴定申请，但即使鉴定证明《借条》上印章与六建公司提供的检材不属同一枚印章，亦无法排除六建公司同时使用了两枚公章，原审法院不依法查明《借条》的真伪，包括《借条》加盖印章的真伪，却主观臆断无法排除六建公司使用两枚公章，实质上项目部自始只有一枚公章，且胡小清无法接触到项目部印章（其在录音中也对此事有过陈述），《借条》上的公章凭肉眼即可判断与

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申369号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南六建机电安装有限责任公司。法定代表人：刘录音，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓林，该公司总经济师。委托诉讼代理人：黄律，湖南天恒健律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田社初。委托诉讼代理人：兰芸，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周果，湖南昌言律师事务所律师。被……