合同纠纷 （2019）皖01民终625号

新马电梯公司与高德物业公司签订的电梯维修保养合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。新马电梯公司按合同约定对电梯进行了维保，高德物业公司亦支付了相应的维保费用。新马电梯公司诉讼请求高德物业公司支付第三季度尚欠的维保费3750元，高德物业公司提出异议，认为是新马电梯公司维保不负责任，经协调三季度维保费只应付3125元，不存在欠款的事实。一审法院认为，从新马电梯公司更换发票、高德物业公司的付款时间及提供的整改通知看，高德物业公司陈述的与证据相符，故对新马电梯公司该项诉讼请求，不予支持。对新马电梯公司诉讼请求高德物业公司支付电梯零部件更换费用15000元，高德物业公司认为只应支付轴承费用5400元，不应支付劳务费。根据双方合同第二条“提供维保服务的方式：清包：只提供维保所需工具和劳务，不提供任何免费电梯零部件”的规定，新马电梯公司不提供任何免费电梯零部件，且新马电梯公司在更换轴承前已将电梯维修服务申请单提交高德物业公司，高德物业公司工作人员签名确认，故新马电梯公司该项请求，有事实和法律依据，予以支持；新马电梯公司主张该费用从2016年11月10日起按月利率2%计算

新马电梯公司与高德物业公司签订的电梯维修保养合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。新马电梯公司按合同约定对电梯进行了维保，高德物业公司亦支付了相应的维保费用。新马电梯公司诉讼请求高德物业公司支付第三季度尚欠的维保费3750元，高德物业公司提出异议，认为是新马电梯公司维保不负责任，经协调三季度维保费只应付3125元，不存在欠款的事实。一审法院认为，从新马电梯公司更换发票、高德物业公司的付款时间及提供的整改通知看，高德物业公司陈述的与证据相符，故对新马电梯公司该项诉讼请求，不予支持。对新马电梯公司诉讼请求高德物业公司支付电梯零部件更换费用15000元，高德物业公司认为

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终625号 上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥高德物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路绿都嘉园3幢107室，统一社会信用代码91340100068091762C。 法定代表人：钱伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：安徽省新马电梯工程有限公司，住所地安徽省合肥市……