其他（城建） （2019）苏10行终279号

上诉人与诚泰公司签订网签备案合同所取得的相关权益属于事后权益，与案涉网签备案合同的撤销之间没有行政法上的利害关系，于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人农行润扬支行答辩称：2010年8月4日，案涉房屋由抵押人谈某夫妇与农行润扬支行在邗江区房产管理局已办理房地产抵押登记。根据《物权法》第二十条规定，预告登记后未经预告登记权利人同意，处分该不动产的不发生物权效力。农行润扬支行对案涉房屋预告登记行为已经（2016）苏1003民初4228号民事判决确认，如果上诉人蔡某基于对被上诉人扬州市住建局行政登记信息的信任导致了损失，应该向有关责任人主张赔偿责任。 被上诉人谈某答辩称：谈某是维纳花园67幢的购房人、第一房主，开发商把房子卖给谁与其无关，谈某没有任何过错，且房子由谈某实际占有。 二审期间，上诉人蔡某向本院提交了下列证据： 1、2010年6月22日，委托人谈某、陈美华，受托人谷翔的委托书一份； 2、2010年6月22日,（2010）扬江证民内字第895号公证书一份。 上述证据均为复印件，用以证明被上诉人谈某委托谷翔办理商品房买卖合同解除，并办理了该委托书的公证。 经质证，

上诉人与诚泰公司签订网签备案合同所取得的相关权益属于事后权益，与案涉网签备案合同的撤销之间没有行政法上的利害关系，于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人农行润扬支行答辩称：2010年8月4日，案涉房屋由抵押人谈某夫妇与农行润扬支行在邗江区房产管理局已办理房地产抵押登记。根据《物权法》第二十条规定，预告登记后未经预告登记权利人同意，处分该不动产的不发生物权效力。农行润扬支行对案涉房屋预告登记行为已经（2016）苏1003民初4228号民事判决确认，如果上诉人蔡某基于对被上诉人扬州市住建局行政登记信息的信任导致了损失，应该向有关责任人主张赔偿责任。 被上诉人谈某答辩称：谈某是

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终279号 上诉人（原审原告）蔡某，女，1967年12月7日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人卢启华，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市住房和城乡建设局，住所地扬州市文昌中路1号。 法定代表人陶伯龙，局长。 委托代理人丁红荣，江苏理华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）谈某，男，1964年6月1……