（2015）枣民二商终字第83号

薛城农行将对被告建筑公司享有的到期债权让与长城公司，符合法律规定，原审法院予以确认。长城公司将上述债权让与原告德丰公司，亦并无不当，本院亦予以确认。被告辩解在担保合同、债权转让通知书等加盖的公章并非同一枚公章，原审法院认为，被告未能举证证明担保合同、债权转让通知等所载时间内被告所持有公章的相应检材，故此，对被告的该项辩解不予采信。原告德丰公司应在诉讼时效期间内及时向被告建筑公司主张权利。原告德丰公司以邮寄催收函的方式向被告建筑公司主张权利是否构成诉讼时效中断，原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一方提出要求，应作为诉讼时效的中断事由。当事人一方提出要求，是指在诉讼时效期间进行中，权利人在未提起诉讼的情况下，要求义务人履行义务的意思表示，该意思表示应当到达义务人，使义务人处于知晓的状态。本案中，原告于2008年9月10日、2010年8月16日所邮寄的催收函被告确未收到，因而，原告邮寄催收函的行为不能引起诉讼时效的中断。原告主张其向薛城建设局送达催收函构成诉讼时效中断，原审法院认为，薛城建设局并非实际义务人，原告向其送达催收函，不能成为引

薛城农行将对被告建筑公司享有的到期债权让与长城公司，符合法律规定，原审法院予以确认。长城公司将上述债权让与原告德丰公司，亦并无不当，本院亦予以确认。被告辩解在担保合同、债权转让通知书等加盖的公章并非同一枚公章，原审法院认为，被告未能举证证明担保合同、债权转让通知等所载时间内被告所持有公章的相应检材，故此，对被告的该项辩解不予采信。原告德丰公司应在诉讼时效期间内及时向被告建筑公司主张权利。原告德丰公司以邮寄催收函的方式向被告建筑公司主张权利是否构成诉讼时效中断，原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一方提出要求，应作为诉讼时效的中断事由。当事人一

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商终字第83号上诉人（原审原告）：济南德丰联合经贸发展有限公司。住所地：济南市市中区经七路**号润亨大厦***室。法定代表人：李相儒，总经理。委托代理人（特别授权代理）：尚均涛，山东科创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区建筑工程公司。住所地：枣庄市薛城区海河路2#建筑公司院内。法定代表人：宁方伟，经理。委托代理人（特别授权……