合伙协议纠纷 （2014）韶中法民一终字第533号

丘梅平与张炳生双方签订的《合作投资协议》符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙的形式，应确认丘梅平与张炳生之间的个人合伙关系；该协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对丘梅平要求解除双方签订的《合作投资协议》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”的规定，虽丘梅平、张炳生双方签订的《合作投资协议》第四项第1条中约定“经双方商定，任何一方出现不能私自折股”，但该条并未对散伙事宜进行明确约定，应视为对散伙事宜未作约定；另在崇义县聂都内茶坑硅石矿合伙经营中，一直均由张炳生自行经营管理，因张炳生不仅没有设立会计和出纳帐目，也未按双方约定做资金流水账每月公布，致使丘梅平对张炳生的出资及合伙经营状况无法掌握，在丘梅平发函催告后至该案庭审中，张炳生仍未向丘梅平公布帐目，张炳生该行为损害了丘梅平的合法权益，致使合同目的无法实现，为此，该院对丘梅平要求解除双方签订的《合作

丘梅平与张炳生双方签订的《合作投资协议》符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙的形式，应确认丘梅平与张炳生之间的个人合伙关系；该协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对丘梅平要求解除双方签订的《合作投资协议》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”的规定，虽丘梅平、张炳生双方签订的《合作投资协议》第四项第1条中约定“经双方商定，任何一方出现不能私自折股”，但该条

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第533号上诉人（原审被告）：张炳生，男，1962年2月9日出生，汉族。委托代理人：李朝阳，广东粤北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘梅平，男，1974年5月12日出生，汉族。委托代理人：ＸＸ华，广东中佑律师事务所律师。上诉人张炳生因与被上诉人丘梅平合伙协议纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2013）韶乐法民一初字第161……