（2014）松民一终字第673号

原告虽与被告齐洪臣有对外出人力、机器打花生的劳务合作行为，但双方并非雇佣关系，而原告又确属和被告齐洪臣同为被告刘云龙家打花生时发生的人身损害事故，因此本案应为承揽（加工）合同纠纷；在对外从事承揽（加工）活动中，劳务人员都该时刻注意安全生产、严守劳动纪律，然而原告事前喝酒、不听人劝、工作之期又因疏忽大意导致自身受害，依此而言原告过错较大、应承担本案主要民事责任；被告齐洪臣系打花生机器的主人、对安全生产也要负有较大责任，但其默许酒后的原告接近该机已埋下了安全隐患，且造成原告身体受害的原因又缘自机器上的防护板被蹬跐挪位所致，故该被告应承担本案次要民事责任；被告刘云龙是承揽（加工）物的所有人，当被告齐洪臣等在为自家打花生时主动提供酒给原告饮用、对承揽（加工）人员在生产过程中存有安全隐患也持麻痹态度是不对的，其亦应承担一定的民事责任；原告合理、有证据支持的诉讼请求本院应按当事人之间的过错责任比例予以保护，且被告齐洪臣已垫付的17541.00元款应进行扣除；缘于原告过错责任较大，今后是否丧失全部劳动能力及牟青山有无其他生活来源尚缺乏证据佐证，所以其要求被告方再赔偿被抚养人生活费和精神抚慰金本院则不

原告虽与被告齐洪臣有对外出人力、机器打花生的劳务合作行为，但双方并非雇佣关系，而原告又确属和被告齐洪臣同为被告刘云龙家打花生时发生的人身损害事故，因此本案应为承揽（加工）合同纠纷；在对外从事承揽（加工）活动中，劳务人员都该时刻注意安全生产、严守劳动纪律，然而原告事前喝酒、不听人劝、工作之期又因疏忽大意导致自身受害，依此而言原告过错较大、应承担本案主要民事责任；被告齐洪臣系打花生机器的主人、对安全生产也要负有较大责任，但其默许酒后的原告接近该机已埋下了安全隐患，且造成原告身体受害的原因又缘自机器上的防护板被蹬跐挪位所致，故该被告应承担本案次要民事责任；被告刘云龙是承揽（加工）物的所有人，当被告齐

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一终字第673号上诉人（原审被告）：刘云龙。委托代理人：ＸＸ芳，松原市郊区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牟国学，1961年1月15日生，住松原市。委托代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐洪臣，1970年2月6日生，住松原市。委托代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。上诉人刘云龙因与被上诉人牟国学、……