（2013）淄民一终字第641号

本案双方当事人争议的焦点是：一、借款合同的效力问题及原告是否具备诉讼主体资格；二、原告与被告瑜臻工贸之间是否存在借贷关系；三、张可军向崔浩账户所转款项是否是归还原告的涉案借款。关于焦点一，借款合同的效力问题及原告是否具备诉讼主体资格。原告崔秋红与被告瑜臻工贸、张可军签订借款合同，被告荣赞工贸、正旭化工、孙少华自愿为上述借款提供担保，均是双方的真实意思表示，合同签订后，原告按约定将借款500万元打入张可军账户，已经按合同约定履行了交付款项的义务，因此，该借款合同应认定为有效合同。被告瑜臻工贸提供借款合同复印件一份主张借款合同中没有出借人原告崔秋红的签名，证实借款合同未签署，没有成立，但未提供该证据的来源，即使借款合同中未写明出借人，原告持有借款合同原件并也已经按照合同约定履行了付款义务，原告依法具备诉讼主体资格。关于焦点二，原告与被告瑜臻工贸之间是否存在借贷关系。根据双方借款合同约定，借款人是瑜臻工贸及张可军，被告瑜臻工贸并在借款合同中加盖了公章，其主张向原告借款为其法定代表人张可军个人行为与事实不符，其亦未提供相应证据证实其上述主张，因此，对被告瑜臻工贸辩称其与原告之间并不存在借贷关系

本案双方当事人争议的焦点是：一、借款合同的效力问题及原告是否具备诉讼主体资格；二、原告与被告瑜臻工贸之间是否存在借贷关系；三、张可军向崔浩账户所转款项是否是归还原告的涉案借款。关于焦点一，借款合同的效力问题及原告是否具备诉讼主体资格。原告崔秋红与被告瑜臻工贸、张可军签订借款合同，被告荣赞工贸、正旭化工、孙少华自愿为上述借款提供担保，均是双方的真实意思表示，合同签订后，原告按约定将借款500万元打入张可军账户，已经按合同约定履行了交付款项的义务，因此，该借款合同应认定为有效合同。被告瑜臻工贸提供借款合同复印件一份主张借款合同中没有出借人原告崔秋红的签名，证实借款合同未签署，没有成立，但未提供该证

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民一终字第641号上诉人（原审被告）：孙少华，男，1970年12月5日出生，汉族，淄博荣赞工贸有限公司总经理。委托代理人：朱泰平，山东高阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔秋红，女，1970年11月16日出生，汉族，淄博庚泽石化有限公司经理。委托代理人：崔国栋，男，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。原审被告：山东瑜臻工贸有限公司（以下简……