（2015）通中行终字第00046号

根据《工伤保险条例》第五条规定，如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案的争议焦点：1、如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。2、如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法。关于如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，主要争议在于（1）钱忠斌离家出行是否是以上班为目的；（2）钱忠斌在发生事故前所行走的路线是否系上班的合理路线。思英公司认为，根据以往的考勤记录，钱忠斌平时最早的上班时间是上午7时07分，但事故发生当天钱忠斌在上午6时25分就接近上班地点，时间过早，处理私事的可能性大，另外钱忠斌事故地点偏离了其上班的主干道，因此钱忠斌并非在上班途中发生交通事故，不应认定为工伤。对此，原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的

根据《工伤保险条例》第五条规定，如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案的争议焦点：1、如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。2、如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法。关于如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，主要争议在于（1）钱忠斌离家出行是否是以上班为目的；（2）钱忠斌在发生事故前所行走的路线是否系上班的合理路线。思英公司认为，根据以往的考勤记录，钱忠斌平时最早的上班时间是上午7时07分，但事故发生当天钱忠斌在上午6时25分就接近上班地点，时间过早，处理私事的可能性大，另外钱忠斌事故地点

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00046号上诉人（原审原告）南通思英船务工程有限公司，住所地如皋市长江镇长江村19组1号。法定代表人徐建成，总经理。委托代理人朱海斌，上海市协力（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市益寿路138号。法定代表人纪成如，局长。委托代理人程蓉，如皋市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人阮铁……