合伙协议纠纷 （2019）湘11民终3948号

2013年7月22日，蓝山县某电子厂经营者雷建钟因涉嫌合同诈骗被蓝山县公安局列为刑拘在逃人员，因雷建钟将蓝山县某电子厂的资产多次转让给谢先喜等人。其各自的股份份额及是否被雷建钟侵占的事实无法查清。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回欧阳佐的起诉。本院经审理认为：本案是合伙协议纠纷。作为蓝山县某电子厂的经营者雷建钟因涉嫌合同诈骗被蓝山县公安局列为刑拘在逃人员，虽雷建钟不是本案被上诉人，但考虑到本案被上诉人谢先喜、雷依鑫在与欧阳佐的纠纷来源于与雷建钟合伙关系存续期间。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关

2013年7月22日，蓝山县某电子厂经营者雷建钟因涉嫌合同诈骗被蓝山县公安局列为刑拘在逃人员，因雷建钟将蓝山县某电子厂的资产多次转让给谢先喜等人。其各自的股份份额及是否被雷建钟侵占的事实无法查清。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回欧阳佐的起诉。本院经审理认为：本案是合伙协议纠纷。作

湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘11民终3948号上诉人（原审原告）：欧阳佐，男，汉族，1961年2月28日出生，住蓝山县。被上诉人（原审被告）：谢先喜，男，汉族，1973年7月15日出生，住蓝山县。被上诉人（原审被告）：雷依鑫，男，汉族，1990年11月15日出生，住蓝山县。上诉人欧阳佐与被上诉人雷依鑫、谢先喜合伙协议纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院于二○一九年九月二十……