买卖合同纠纷 （2015）宁商终字第118号

坚瑞公司与安居公司签订的《代理合同》名为代理合同，但按照双方约定的权利、义务条款，双方之间系买卖合同法律关系。针对第一个争议焦点，坚瑞公司提交订单、发货单的交易模式主要有两时间段构成。第一部分的供货是从2013年6月1日至2014年3月10日，该部分所供货中的3308支PFE-1灭火器，因坚瑞公司提交的送货确认单上签字确认人员不是安居公司员工或签名的本身存在瑕疵，对该部分供货不予采信，坚瑞公司应承担举证不能的相应后果。对于2014年3月11日后有争议的销售货物，坚瑞公司所提交的履约证据均无安居公司相应的买方代表签收。安居公司庭审中自认已收到相应的货物4000支，以及感温电缆10米、感温探测器2具、固定组合式装置1具，并提交了坚瑞公司开具的金额为28万元六份增值税发票，对其余供货不予认可。故坚瑞公司未能进一步补强证据证明安居公司已收到有争议的货物，仅以提供的托运单以及快递公司电子信息跟踪单尚不能证明已向安居公司交付货物。坚瑞公司提交的快递公司出具的收货证明系单方出具，且快递公司与坚瑞公司有直接利害关系，不足以证明待证事实。综上，对安居公司自认部分收货数额予以采信。针对第二个争议焦点，按照

坚瑞公司与安居公司签订的《代理合同》名为代理合同，但按照双方约定的权利、义务条款，双方之间系买卖合同法律关系。针对第一个争议焦点，坚瑞公司提交订单、发货单的交易模式主要有两时间段构成。第一部分的供货是从2013年6月1日至2014年3月10日，该部分所供货中的3308支PFE-1灭火器，因坚瑞公司提交的送货确认单上签字确认人员不是安居公司员工或签名的本身存在瑕疵，对该部分供货不予采信，坚瑞公司应承担举证不能的相应后果。对于2014年3月11日后有争议的销售货物，坚瑞公司所提交的履约证据均无安居公司相应的买方代表签收。安居公司庭审中自认已收到相应的货物4000支，以及感温电缆10米、感温探测器2

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第118号上诉人（原审原告）陕西坚瑞消防股份有限公司，住所地在陕西省西安市高新技术产业开发区科技二路65号6幢10701房。法定代表人郭鸿宝，该公司董事长。委托代理人杨青清，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏安居安防技术有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区小行路16号。法定代表人方林，该公司经理。委托代理人刘炳武，江苏巨……