买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第2103号

本案的焦点在于新邦公司是否已经按约履行了编号为SIN02268-316-1的第二份《采购合同书》、编号为SIN02268-316-1的第三份《采购合同书》下的交货义务。对此，新邦公司认为，其已经按照麦卡公司公司的电话指示将货物送交物流公司运送至麦卡公司在江西的分公司并经其公司职员邓秀群、李化渊签收，其交货义务已经履行完毕，麦卡公司应支付货物余款共计642684元及逾期付款违约金。而麦卡公司则认为新邦公司所谓交付货物的依据在于其提交的询问笔录，但该笔录的真实性和合法性均不成立，该份公安笔录是公权力对私权利的侵犯，麦卡公司并未在笔录上签字，笔录也未就货物的品名和数量进行载明，而新邦公司提交的送货单与本案并无关联性，本案新邦公司并无任何证据原件证明其如实交付所有货物。原审法院认为，双方当事人之间的买卖关系是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认为有效。在编号为SIN02268-316-1的第二份《采购合同书》、编号为SIN02268-316-1的第三份《采购合同书》项下，作为买卖合同中的出卖方，新邦公司应当履行下约定期限向买受人即本案麦卡公司交付标的物或者交付提出标的物的单证并转移标的

本案的焦点在于新邦公司是否已经按约履行了编号为SIN02268-316-1的第二份《采购合同书》、编号为SIN02268-316-1的第三份《采购合同书》下的交货义务。对此，新邦公司认为，其已经按照麦卡公司公司的电话指示将货物送交物流公司运送至麦卡公司在江西的分公司并经其公司职员邓秀群、李化渊签收，其交货义务已经履行完毕，麦卡公司应支付货物余款共计642684元及逾期付款违约金。而麦卡公司则认为新邦公司所谓交付货物的依据在于其提交的询问笔录，但该笔录的真实性和合法性均不成立，该份公安笔录是公权力对私权利的侵犯，麦卡公司并未在笔录上签字，笔录也未就货物的品名和数量进行载明，而新邦公司提交的送货单

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2103号上诉人（原审被告、反诉原告）厦门麦卡服饰有限公司。法定代表人戴素芬，总经理。委托代理人洪淑惠、施翔宇，福建如浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江新邦实业有限公司。法定代表人彭郑泽，总经理。委托代理人赵丽军，浙江万申律师事务所律师。上诉人厦门麦卡服饰有限公司（以下简称麦卡公司）因与被上诉人浙江新邦实业有限公司（……