承包地征收补偿费用分配纠纷 （2021）京03民终3660号

“合同对养殖物迁移补助费没有具体约定”，认定事实错误，适用法律错误。二、丁威未按时交出鱼池，属于违约情况，按合同约定应承担违约责任。三、从公平原则看，艾志杰作为一直从事养殖业并拥有养殖设备和原有养殖鱼的所有者，养殖物拆迁补助费应归艾志杰所有，艾志杰针对丁威给予适当补偿。综上所述，艾志杰认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。另,补充说明的是,第一、艾志杰于1998年向村委会承包13.8亩土地，当时约定水池面积7.67亩，补偿协议最终认定鱼塘面积是20.13亩，之所以最终认定20.03亩是由于艾志杰和当时的拆迁方协商的结果。所以丁威承包的鱼塘面积实际为7.67亩，7.67亩之外的面积和丁威无关。第二、艾志杰1998年承包鱼塘到拆迁一共21年，一直在养鱼，其中租给丁威只有两年，即使丁威有部分拆迁费用，也只有两年的费用总共9000多元。因为养殖拆迁费是对养殖企业或个人多年来全部的补偿，包括机器设备等，包括具体的年限、面积、构造以及双方设施设备整体进行补偿。一审法院认为只是对养鱼的补偿是错误的。第三、养殖迁移补助费并不只是对迁移的补偿，还有对于设施设别共同的补偿，有水泵、增氧机、发电机、电线及

“合同对养殖物迁移补助费没有具体约定”，认定事实错误，适用法律错误。二、丁威未按时交出鱼池，属于违约情况，按合同约定应承担违约责任。三、从公平原则看，艾志杰作为一直从事养殖业并拥有养殖设备和原有养殖鱼的所有者，养殖物拆迁补助费应归艾志杰所有，艾志杰针对丁威给予适当补偿。综上所述，艾志杰认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。另,补充说明的是,第一、艾志杰于1998年向村委会承包13.8亩土地，当时约定水池面积7.67亩，补偿协议最终认定鱼塘面积是20.13亩，之所以最终认定20.03亩是由于艾志杰和当时的拆迁方协商的结果。所以丁威承包的鱼塘面积实际为7.67亩，7.67亩之外的面积和丁威无关。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3660号上诉人（原审被告）：艾志杰，男，1960年1月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆淑，北京伦辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁威，男，1986年3月17日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘永江，北京市盈科律师事务所律师。上诉人艾志杰因与被上诉人丁威承包……